Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-2444/23 по делу N А32-37884/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-37884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данелян Маник Искендеровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-37884/2022

по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к индивидуальному предпринимателю Данелян Маник Искендеровне

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данелян Маник Искендеровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 17 255 рублей 24 копеек неустойки, 491 рубля 04 копеек штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 95)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 040875 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец, обращаясь в суд, указал, что ответчик не оплатил услуги на сумму 4 092,06 рублей. Судом установлено, что ответчиком оплачена сумма основного долга после подачи искового заявления, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени судом признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком был нарушен п. 3.7 договора (неполучение и неподписание документов), что влечет за собой взыскание штрафа согласно условиям договора. Требование о взыскании штрафа суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворения в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены как не соответствующие материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Судом установлено, что истцом ранее в адрес ответчика была направлена претензия по адресу, указанному в договоре. Следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу, ответчик о смене адреса истца не извещал.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Ответчик указывает, что им после получения претензии и искового заявления был оплачен долг, следовательно, спор между сторонами был урегулирован.

Суд отметил, что обществом также было заявлено требование о взыскании пени и штрафа. Однако, после получения претензии и искового заявления доказательств уплаты пени и штрафа на день принятия решения ответчиком не представлено. При этом, ни размер штрафных санкций, ни само право истца на их взыскание ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Данелян Маник Искендеровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом до подачи заявления в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление поступило в суд 02.08.2022. Досудебная претензия от 16.08.2022 об оплате суммы основного долга в размере 4 255 рублей 30 копеек и копия искового заявления от 25.07.2022, исходящий N 2196, поступили в адрес ответчика уже после направления заявления в суд, чем было нарушено право ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, зарегистрированное судом 23.11.2022, которое также в адрес ответчика до настоящего времени не поступало, поэтому стороне ответчика не известно, в чем и в какой части требования истца были уточнены.

Заявитель жалобы считает, что отказ в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо онлайн-заседания по причине отсутствия технической возможности является незаконным, поскольку ответчик был лишен права обосновать свои доводы в судебном заседании.

Суд указал, что размер пени и штрафа ответчиком не оспорен, однако в возражении на исковое заявление ответчик прямо указывает, что не согласен с требованиями истца, поскольку считает, что спор между сторонами урегулирован в досудебном порядке, из чего следует, что ответчик оспаривает заявленные истцом требования о взыскании задолженности и не согласен с ними в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции сочтет заявленные истцом требования законными и обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Илюшина Р.Р. в связи с пребыванием судьи Фахретдинова Т.Р. на учебе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) и ИП Данелян Маник Искендеровной (заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.12.2018 N 040875, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности (далее - отходы) для их последующего размещения на специализированных полигонах, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 16 378,24 руб.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по договору по цене с учетом стоимости услуги, определенной сторонами и указанной в приложении к договору. В стоимость услуг по договору не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду отходов производства и потребления.

В силу п. 3.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, периодом из расчета стоимости услуги за предыдущий месяц.

Согласно п. 3.7 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

В соответствии с п. 3.7.1 договора, в случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучением заказчиком документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате заказчиком.

Истец указал, что принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги на общую сумму 16 378,24 рублей.

В свою очередь за ответчиком на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 4 092,06 рублей по акту N 27585 от 31.10.2019 на сумму 1 364,02 рублей; N 30989 от 30.10.2019 на сумму 1 364,02 рублей; N 34250 от 31.12.019 на сумму 1364,02 рублей.

В претензии от 05.07.2022 N 2082 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и пеню.

В подтверждение направления претензия представлен кассовый чек от 07.07.2022.

В процессе рассмотрения спора ответчик в подтверждение оплаты задолженности представил чек-ордер от 30.08.2022 на сумму 4 092,06 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не оспаривает, что ответчик в предусмотренный срок не оплатил образовавшуюся перед истцом задолженность по договору, оплата произведена только 30.08.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения заказчиком любой предусмотренной договором обязанности заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 3% от цены договора (оплаты за год), указанной в п. 3.1 договора (кроме пункта 2.3.1).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг и штрафа на нарушение предусмотренной пунктом 3.7 договора обязанности по получению актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Конкретных возражений относительно взысканной неустойки, за исключением довода о несоблюдении досудебного претензионного порядка, ответчиком не заявлено, расчет неустойки методически и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 5.4 договора, все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров с направлением претензий (письменно или на адрес электронной почты с подтверждением о получении) и рассмотрением их в срок не более 15 дней с момента получения.

Заявитель жалобы указывает на получение претензии от 16.08.2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия от 05.07.2022 N 2082 и доказательства ее направления 07.07.2022 по адресу, указанному ответчиком в договоре в качестве фактического.

Претензия ответчиком не получена, однако риск неполучения поступившей корреспонденции и связанных с этим процессуальных последствий несет адресат. Факт направления претензии материалами дела подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Заявитель жалобы указывает на намерение урегулировать спор в досудебном порядке, вместе с тем исковое заявление рассматривалось в суде первой инстанции почти четыре месяца, на момент рассмотрения апелляционной жалобы с момента принятия иска прошло более пяти месяцев, однако требования истца в добровольном порядке ответчик в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты неустойки не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Довод заявителя жалобы о неполучении уточнения искового заявления не привел к нарушению прав ответчика, поскольку в уточненных исковых требованиях истец уменьшил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику не известно содержание уточненных исковых требований, апелляционным судом отклоняется. Уточнения приведены в тексте решения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. Информация о поступлении уточнений отражена в Картотеке арбитражных дел, которую ответчик активно использовал для подачи заявлений в суд, в том числе после подачи уточненных исковых требований истцом.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо онлайн-заседания.

Ответчик не указал суд, в котором он желает участвовать путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии посредством онлайн-заседания суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Краснодарского края подключения посредством веб-конференции ИС "КАД".

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В рассматриваемом случае такая возможность отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Само по себе несогласие ответчика со взыскание неустойки не свидетельствует о том, что ответчик просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-37884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина