Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14196/23 по делу N А40-153019/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-153019/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2023 года по делу N А40-153019/22 по иску ООО "КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ" к ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК о признании недействительным одностороннего изменения процентной ставки по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Васюхин А.В. по доверенности от 28.03.2022 N 032;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЭС-БИ-АЙ БАНК о признании недействительным одностороннего изменения процентной ставки, осуществленное ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО на основании уведомления N 2138 от 11.04.2022 по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3380-НКЛ от 06.04.2021, по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3514-НКЛ от 17.06.2021, по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3553-НКЛ от 05.10.2021, по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3589-НКЛ от 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2023 года по делу N А40-153019/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КФЛ" (далее - истец, заемщик) и ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО (далее - ответчик, банк) заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3380-НКЛ от 06.04.2021;

2) кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3514-НКЛ от 17.06.2021;

3) кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3553-НКЛ от 05.10.2021;

4) кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3589-НКЛ от 16.02.2022.

В соответствии с указанными договорами банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора N 3380-НКЛ от 06.04.2021, N 3514- НКЛ от 17.06.2021 процентная ставка по кредиту составляет 10,5% годовых - в случае финансирования приобретения нового имущества, 11% годовых - в случае финансирования имущества, бывшего в употреблении.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 3553-НКЛ от 05.10.2021 процентная ставка по кредиту составляет 10,75% годовых - в случае финансирования приобретения нового имущества, 11,25% годовых - в случае финансирования имущества, бывшего в употреблении.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 3589-НКЛ от 16.02.2022 процентная ставка по кредиту составляет 12,5% годовых - в случае финансирования приобретения нового имущества, 13% годовых - в случае финансирования имущества, бывшего в употреблении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.04.2022 им было получено уведомление N 2138 о повышении банком с 21.04.2022 процентной ставки по заключенным кредитным договорам на основании п. 4.2.7 кредитных договоров до 25,63% годовых.

ООО "КФЛ" считает, что банк при одностороннем изменении процентной ставки, осуществленном на основании уведомления N 2138 от 11.04.2022, действовал недобросовестно и злоупотребил предоставленным ему кредитными договорами правом. При этом истец отмечает, что ответчик не указал на конкретную причину, указанную в п. 4.2.7 кредитных договоров, которая послужила основанием для увеличения процентной ставки. Также истец указывает, что Банк не представил какое-либо экономическое обоснование повышения ставки по всем заключенным кредитным договорам до 25,63% годовых. Кроме того, из доводов истца следует, что установленная банком процентная ставка в 25,63% годовых существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка (Центральный федеральный округ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о предмете (сумма денежных средств), сроке возврата и размере платы за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер и порядок уплаты процентов определяется договором (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из названной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

Повышение, в том числе неоднократное, банком процентной ставки по кредиту допускается при условии, что случаи и порядок такого повышения прямо согласованы сторонами в кредитном договоре. При этом банк должен действовать добросовестно и разумно в пределах границы дозволенного поведения. Повышение процентной ставки по кредиту может происходить неоднократно в течение всего срока действия кредитного договора при условии, что у банка для этого имеются предусмотренные таким договором основания.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 4.2.7) банк вправе при изменении конъюнктуры денежно-кредитного рынка, или изменения ключевой ставки Банка России, или наличия других факторов, влияющих на изменение стоимости кредитных ресурсов, в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, письменно уведомив об этом заемщика, без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, после направления Банком в адрес истца уведомления от 11.04.2022 о повышении процентных ставок по кредитным договорам с 21.04.2022 до 25,63% годовых в связи с наступлением условий, предусмотренных п. 4.2.7 кредитных договоров, ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о снижении процентной ставки по кредитным договорам.

Так, 25.05.2022 ответчиком было направлено уведомление о снижении процентной ставки по кредитным договорам с 26.05.2022 до 20,5% годовых.

20.06.2022 ответчиком было направлено уведомление о снижении процентной ставки по кредитным договорам с 20.06.2022 до 16,5% годовых.

12.08.2022 ответчиком было направлено уведомление о снижении процентной ставки по кредитным договорам с 12.08.2022 до 15,4% годовых.

25.08.2022 ответчиком направлено разъяснение о факторах, влияющих на изменение процентной ставки по кредитным договорам, и о проводимой работе по снижению ставок при изменении конъюнктуры денежного рынка.

Установленная банком процентная ставка в 15,4% годовых не превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка (Центральный федеральный округ)

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перед заключением кредитных договоров истец был ознакомлен с условиями соответствующих договоров и подписав договоры, согласился с соответствующими условиями, в том о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки.

Применяемыми в банке типовыми формами договоров (кредитный договор, ВКЛ, НКЛ, соглашение об овердрафте) предусмотрено право банка в случае изменения конъюнктуры денежно-кредитного рынка, изменения ключевой ставки Банка России или наличия других факторов, влияющих на изменение стоимости кредитных ресурсов в одностороннем порядке изменять процентную ставку, с направлением письменного уведомления заёмщику. Уведомление направляется не менее чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты повышения процентной ставки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.02.2022 Банком России была изменена ключевая ставка до 20% годовых, постепенное снижение ключевой ставки имело место начиная с 11.04.2022.

Исходя из обстоятельств дела, именно изменение ключевой ставки Банка России повлекло повышение ответчиком процентной ставки по кредитным договорам, при этом соответствующее основание для повышения процентной ставки прямо установлено п. 4.2.7 кредитных договоров.

Таким образом, основания для повышения процентной ставки по кредитным договорам Банком надлежащим образом обоснованы. При этом причины повышения процентной ставки соответствовали условиям п. 4.2.7 кредитных договоров. Доводы истца о том, что процентная ставка была увеличена ответчиком произвольно, а соответствующие действия Банка являются недобросовестными, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом как правильно отметил суд в обжалуемом решении, в случае несогласия с новой процентной ставкой заёмщик вправе погасить сумму предоставленного кредита (транша), начисленные проценты и исполнить иные обязательства по договору на условиях взимания прежней процентной ставки (п. 4.3.10 кредитных договоров). Начиная с 8 рабочего дня со дня получения заёмщиком уведомления банк вправе начислять проценты по кредиту по новой процентной ставке в случае, если заёмщик не погасил задолженность. Наличие подобных условий в договоре свидетельствуют о добросовестности и разумности банка на случай повышения процентной ставки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2023 года по делу N А40-153019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина