Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-769/23 по делу N А15-6685/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А15-6685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2023 по делу N А15-6685/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Ахмеда Казалиевича (ОГРНИП318057100000101, ИНН 054300180160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Дагестан (ОГРН 1040500714858, ИНН 0507023326) о признании недействительным решения МРИ ФНС России N7 по РД N1752 от 11.08.2021; об обязании восстановить нарушенное право путем возврата незаконно взысканных денежных средств по вынесенному вышеуказанному решению,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Ахмед Казалиевич (далее - заявитель, ИП Магомедов А.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по РД (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС России N 7 по РД) о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 7 по РД N 1752 от 11.08.2021; об обязании восстановить нарушенное право путем возврата незаконно взысканных денежных средств по вынесенному вышеуказанному решению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2023 по делу N А15-6685/2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Дагестан N1752 от 11.08.2021. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Республике Дагестан устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Магомедова Ахмеда Казалиевича (ОГРНИП 318057100000101, ИНН054300180160) путем возврата взысканных денежных средств в размере 280 020 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2023 по делу N А15-6685/2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Республике Дагестан обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2023 по делу N А15-6685/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией, в связи с неисполнением предпринимателем в срок до 06.08.2021 требования от 09.07.2021 N 37836 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 280 020 руб., пени по указанному налгу в размере 3 889,35 руб., принято решение N 1752 от 11.08.2021 о взыскании задолженности в размере 283 909,35 руб. за счет денежных средств на счетах плательщика.

На основании инкассового поручения N 4933 от 11.08.2021 со счета предпринимателя в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 280 020 руб.

Требование от 09.07.2021 N 37836 направлено предпринимателю заказным письмом 28.07.2021.

Решение N 1752 от 11.08.2021 направлено предпринимателю по почте 22.08.2021.

Решением Управления ФНС по РД от 20.09.2021 N 16-24/11674@ жалоба ИП Магомедова А.К. на требование МРИ ФНС N 7 по РД об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2021 N 37836 и на решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 11.08.021 N 1752 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 11.08.021 N 1752, а также действия инспекции по списанию спорной суммы задолженности не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ИП Магомедов А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по страховым взносам ему налоговым органом направляется требование об уплате в течение восьми дней с даты получения указанного требования. В случае неуплаты в установленный срок недоимки обязанность по ее уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках по решению налогового органа, что установлено частями 1 - 2 статьи 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате недоимки по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о взыскании недоимки в принудительном порядке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате недоимки (часть 3 статьи 46 НК РФ).

Часть 4 статьи 46 НК РФ предусматривает, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование от 09.07.2021 N 37836 направлено инспекцией предпринимателю заказным письмом 11.07.2021.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Учитывая пункт 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 требование считает полученным 06.08.2021 (т.е. с момента принятие в отделение связи 28.07.2021 + 6 дней).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 36822050438412 требование получено адресатом 31.08.2021.

В самом требовании указано о добровольной оплате в срок до 06.08.2021.

При этом решение о взыскании недоимки принято 11.08.2021, в тот же день произведено списание задолженности, то есть до получения налогоплательщиком требования о добровольной уплате недоимки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения и совершения действий по списанию денежных средств со счета ИП Магомедова А.К., а также о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм недоимки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 N Ф10-4658/2019 по делу N А83-7823/2018.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе по вынесения оспариваемого решения не создали каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности подлежат отклонению поскольку налоговым органом не была соблюдена процедура принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2023 по делу N А15- 6685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов