Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13032/23 по делу N А40-198881/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-198881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тихомировой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-198881/22

по исковому заявлению ИП Тихомировой Светланы Сергеевны

к ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомирова Светлана Сергеевна (далее - Истец, ИП Тихомирова С.С.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЭЛЕКТРОГРАДЪ" (далее - Ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ") о взыскании задолженности в сумме 181 803,19 руб., неустойки в сумме 20 361,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 иск ИП Тихомировой С.С. удовлетворен частично: с ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ" в пользу ИП Тихомировой С.С. взыскана задолженность в размере 35 000 руб., неустойка в размере 6 860 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 458,31 руб., в остальной части иска отказано.

ИП Тихомирова С.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 10.04.2023 от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщен ввиду незаблаговременности его направления суду и сторонам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Тихомировой Светланой Сергеевной (Поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ" (Покупатель) заключен Договор поставки N ТС-2021/06-10 от 29.06.2021, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. Договора).

Истец указал, что поставил в адрес Ответчика электротовары на общую сумму 629 615,76 рублей. Ответчик оплатил товар на сумму 297 501,76 рублей и вернул товар на сумму 150 310,81 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ" перед Истцом за Товар составляет 181 803,19 рублей.

Факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств в части своевременной поставки Товара Покупателю подтверждается подписанными с обеих сторон накладными: N 2747 от 26.07.2021, N 2652 от 15.07.2021, N 2478 от 29.06.2021, N 4250 от 02.11.2021, N 4251 от 02.11.2021, N 4543 от 18.11.2021, N 4616 от 23.11.2021.

Всего отгружено на сумму 629 615,76 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела; часть товара была возвращена Истцу.

Как указал Истец в исковом заявлении, до настоящего времени Покупатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме.

Как указано в иске, сумма основного долга за поставленный товар составляет 181 803,19 рублей.

Истец направил Ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В свою очередь, ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи искового заявления 14.09.2022 задолженность Ответчика перед Истцом составляла 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Суд указал, что, что данное обстоятельство Истцом не опровергнуто. Кроме того, на дату рассмотрения дела ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ" произвел оплату задолженности по договору, что подтверждается платежным поручением N 134 от 05.10.2022 на сумму 10 000,00 руб. и платежным поручением N 142 от 21.10.2022 на сумму 25 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции счёл, что задолженность ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ" перед ИП Тихомировой С.С составляет 35 000 руб.

Поскольку Ответчиком не в полном объеме оплачена задолженность, что подтверждено материалами дела, исковые требования Истца признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляла 70 000 руб., следовательно, расчет неустойки должен рассчитываться от указанной суммы.

Суд первой инстанции указал, что в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому неустойка на сумму задолженности на дату подачи искового заявления - 70 000 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 составляет 6 860 руб., указанная сумма взыскана с Ответчика.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (товарные накладные) и не опровергнуто Ответчиком, Истец поставил в адрес Ответчика электротовары на общую сумму 629 615,76 рублей.

Согласно платежным поручениям, указанным как в иске, так и в отзыве Ответчика, Истцом в исковом заявлении в суд учтены произведенные Ответчиком оплаты товара в период 2021 года по 23.05.2022 на сумму 297 501,76 руб.

Кроме того, Истцом из суммы задолженности Ответчика исключена сумма возврата товара по товарным накладным N 28 от 04.03.2022 на сумму в 148 019,33 руб. и N 29 от 04.03.2022 на сумму 2 291,40 руб., подписанным ИП Тихомировой С.С и генеральным директором ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ" Зиминым П.Г., скрепленным печатями ИП Тихомировой С.С. и ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ". Кроме того, сторонами в отношении этих товаров составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (по браку), также подписанные ИП Тихомировой С.С. и генеральным директором ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ" Зиминым П.Г., скрепленные печатями ИП Тихомировой С.С. и ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ".

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом, указанная им в иске составляла 181 803, 19 руб. по состоянию на 23.05.2022.

В опровержение указанной суммы задолженности Ответчик в отзыве ссылается на платежные поручения, уже учтенные Истцом при расчете суммы задолженности на 23.05.2022 и оплаченные позже.

Кроме того, Ответчик в качестве уменьшения суммы его задолженности перед Истцом указал на три документа "Возврат поставщику" N УТ-6 от 06.02.2022, N УТ-7 от 08.02.2022, N УТ-8 от 08.02.2022.

Оценив указанные представленные Ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их принятия в качестве подтверждения возврата товара Истцу, так как они не имеют подписей со стороны ни Истца, ни Ответчика, печатями не скреплены, надлежащим образом как копии не заверены.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом, указанная в иске, рассчитанная по 23.05.2022 в сумме 181 803, 19 руб. подтверждена документально, при этом Ответчиком документально не опровергнута.

При этом Истец в апелляционной жалобе признает оплаты на сумму в 102 000 руб. по платежным поручениям N N 89 от 04.08.2022 на сумму 30 000 руб., 97 от 19.08.2022 на сумму 20 000 руб., 120 от 10.09.2022 на сумму 17 000 руб., 134 от 05.10.2022 на сумму 10 000 руб., 142 от 21.10.2022 на сумму 25 000 руб. и на сумму в 35 000 по платежному поручению N 198 от 30.12.2022.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в 44 803,19 руб., а по расчету Истца - 44 696,20 руб.

Учитывая изложенное и отсутствие у суда права выйти за сумму требований Истца, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности в 44 696,20 руб.

В отношении суммы пени, взыскиваемой с Ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2. Договора при просрочке платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным Истцом расчетом пени за период с 24.12.2021 по 01.08.2022 составляют 20 361,96 руб., данную сумму Истец просил взыскать с Ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает расчет пени, выполненный Истцом (л.д. 7) неверным.

Как следует из условий договора, пени начисляются в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец же произвел расчет пени, начиная с 24.12.2021 на сумму задолженности в 181 803,19 руб., которая исчислена им с учетом платежей и возврата товара, произведенных Ответчиком за период с 11.02.2022 по 23.05.2022, что не соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции произвел расчет пени на сумму задолженности на дату подачи иска, что также не соответствует условиям договора.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени в соответствии с условиями договора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.12.2021 задолженность Ответчика перед Истцом составляла 408 368,36 руб. (629 615,76 руб. (поставлено товара) - 221 247,40 руб. (оплачено по платежным поручениям с 30.07.2021 по 21.12.2021).

С учетом последующих оплат 11.02.2022, 15.02.2022, 02.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 21.03.2022 и даты возврата товара 04.03.2022 и, соответственно, уменьшения суммы задолженности для начисления пени, сумма пени с 24.12.2021 по 31.03.2022 (до дня введения моратория на начисление пени, неустоек) составила 34 398,53 руб.

Учитывая, что суд не имеет права выходить за рамки заявленных Истцом требований, с Ответчика подлежит взысканию сумма пени в 20 361,96 руб.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска подлежат пропорциональному распределению на основании статьи 110 АПК РФ, при этом неучтенные Истцом при расчете цены иска три платежных поручения (от 04.08.2022, 19.08.2022, 10.09.2022) влияют на размер госпошлины, взыскиваемой с Ответчика, так как оплата произведена до подачи иска - госпошлины в указанной части относится на Истца, платежные поручения, оплата по которым произведена после подачи иска - госпошлина относится на Ответчика.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относятся на Ответчика, так как апелляционная жалоба Истца удовлетворена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ИР Тихомировой С.С. и взыскании с ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ" в пользу ИП Тихомировой Светланы Сергеевны задолженности в размере 44 696, 20 руб., неустойки (пени) в размере 20 361,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 709 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-198881/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ" (ОГРН: 1216000003009, ИНН: 6027205447) в пользу ИП Тихомировой Светланы Сергеевны (ОГРНИП: 305503103900844, ИНН: 503150091687) задолженность в размере 44 696, 20 руб., неустойку в размере 20 361,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 709 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОГРАДЪ" в пользу ИП Тихомировой Светланы Сергеевны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин