Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 19АП-1257/23 по делу N А08-10861/2022

г. Воронеж

12 апреля 2023 г.

А08-10861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдер": Носик П.С., представитель по доверенности от 05.04.2021, паспорт гражданина РФ, диплом; Филатова О.В., представитель по доверенности от 20.02.2023;

от акционерного общества "Лимкорм Петфуд": Филатова О.В., представитель по доверенности N 19-Д/23 от 21.02.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу N А08-10861/2022 (в части)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдер"

к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Емельянова Н.В., АО "Лимкорм Петфуд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдер" (далее - ООО "Агротрейдер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевне (далее - СПИ Слуцкая Ю.Г.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным постановления СПИ Слуцкой Ю.Г. от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 309795/22/31022-ИП от 02.09.2022, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области серии ФС N 038824101 от 25.08.2022 по делу N А08-4954/2021, об обязании СПИ Слуцкой Ю.Г. в рамках исполнительного производства N 309795/22/31022-ИП от 02.09.2022 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, взысканные с акционерного общества "Лимкорм Петфуд" (далее - АО "Лимкорм Петфуд") в пользу Емельяновой Натальи Викторовны (далее - Емельянова Н.В.) апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.09.2022 по делу N 33-4779/2022.

В ходе рассмотрения дела ООО "Агротрейдер" заявило отказ от требований в части обязания СПИ Слуцкой Ю.Г. в рамках исполнительного производства N 309795/22/31022-ИП от 02.09.2022 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, взысканные с АО "Лимкорм Петфуд" в пользу Емельяновой Н.В. апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.09.2022 по делу N 33-4779/2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 был принят отказ заявителя от части требований. Производство по делу в части требований об обязании вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства прекращено. В свою очередь, признано недействительным постановление от 21.10.2022 N 31022/22/512595 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с принятым решением, СПИ Слуцкая Ю.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления от 21.10.2022 N 31022/22/512595 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование жалобы СПИ Слуцкая Ю.Г. указывала на то, что копия апелляционного определения Белгородского областного суда от 27.09.2022 по делу N 33-4779/2022 сама по себе не подтверждает наличие дебиторской задолженности. Для подтверждения факта существования дебиторской задолженности необходимо представить баланс с расшифровкой по строке "дебиторская задолженность", а также все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, одним из которых является акт сверки задолженности. Произведенные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

22.03.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Лимкорм Петфуд" поступило заявление об изменении юридического адреса.

23.03.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агротрейдер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Агротрейдер" отразило, что наличие дебиторской задолженности подлежит доказыванию любым способом, в том числе с помощью вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу должника по исполнительному производству. Получение обществом денежных средств, взысканных в пользу Емельяновой Н.В. с АО "Лимкорм Петфуд", произошло уже после вынесения СПИ Слуцкой Ю.Г. оспариваемого постановления.

28.03.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агротрейдер" поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 29.03.2023, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились представители ООО "Агротрейдер" и АО "Лимкорм Петфуд", иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители ООО "Агротрейдер" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Лимкорм Петфуд" поддержал правовую позицию ООО "Агротрейдер".

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 45 мин. 05.04.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

31.03.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агротрейдер" поступили письменные пояснения с приложением, согласно которым законность постановления судебного пристава-исполнителя проверяется на день вынесения постановления, а все события, связанные с получением этих денежных средств обществом, имели место после его вынесения. Невозможность обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия не означает невозможность признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Принятие решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Агротрейдер" не представляется возможным, так как права и законные интересы общества восстановлены уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, что влечет исключительно прекращение производства по настоящему делу.

После перерыва в 16 час. 51 мин. 05.04.2023 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Белгорода, явился представитель ООО "Агротрейдер", иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что решение обжалуется в части признания недействительным постановления N 31022/22/512595 от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Представитель ООО "Агротрейдер" не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Агротрейдер" дополнил ранее высказанную правовую позицию по делу с учетом представленных пояснений, обратил внимание на имеющиеся в деле отдельные доказательства.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба СПИ Слуцкой Ю.Г. подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу N А08-10861/2022 следует отменить в части признания недействительным постановления от 21.10.2022 N 31022/22/512595 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 по делу N А08-4954/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, с Емельяновой Н.В. в пользу ООО "Агротрейдер" взыскано 529 000 руб. убытков (т. 1 л.д. 34 - 46, 90 - 103).

25.08.2022 на основании названного решения Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 038524101.

02.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 309795/22/31022-ИП (т. 2 л.д. 7 - 10).

19.09.2022 СПИ Слуцкой Ю.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 35 - 36).

04.10.2022 ООО "Агротрейдер" в рамках исполнительного производства N 309795/22/31022-ИП подало на имя СПИ Слуцкой Ю.Г. ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Емельяновой Н.В. в размере 320 755,54 руб., исходя из которого апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.09.2022 по делу N 33-4779/2022 с АО "Лимкорм Петфуд" в пользу Емельяновой Н.В. взысканы денежные средства в названном размере, в свою очередь, у Емельяновой Н.В. нет иных денежных средств и/или иного имущества, за счет обращения взыскания на которые возможно погасить долг перед обществом (т. 1 л.д. 122 - 124, 126 - 139).

11.10.2022 СПИ Слуцкой Ю.Г. вынесено постановление N 31022/22/477691 об объединении исполнительных производств от 02.09.2022 N 309796/22/31022-ИП, от 02.09.2022 N 309795/22/31022-ИП, от 01.12.2021 N 65250/21/31022-ИП в сводное исполнительное производство N 65250/21/31022-СД (т. 1 л.д. 121).

21.10.2022 постановлением СПИ Слуцкой Ю.Г. N 31022/22/512595 в удовлетворении данного заявления (ходатайства) отказано (т. 1 л.д. 125).

26.10.2022 ООО "Агротрейдер", полагая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и признавая недействительным постановление от 21.10.2022 N 31022/22/512595 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов ООО "Агротрейдер" заключается в несвоевременном исполнении судебного акта и неудовлетворении заявленного ходатайства взыскателя. Фактическое списание указанной задолженности в ноябре 2022 года после поступления денежных средств на расчетный счет должника не опровергает незаконность оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Исходя из частей 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из мотивировочной части обжалуемого постановления, единственная причина, по которой было отклонено ходатайство общества, заключается в том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Вместе с тем, ООО "Агротрейдер", ходатайствуя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, выразило согласие взыскателя на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

Обстоятельства, запрещающие обращение взыскания на дебиторскую задолженность и указанные в ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.09.2022 по делу N 33-4779/2022.

Имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216, А40-57292/2017).

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Ограничений в отношении субъектного состава лиц, в отношении которых применяется мораторий, постановление Правительства РФ не содержит.

В свою очередь, ходатайство ООО "Агротрейдер" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Емельяновой Н.В. поступило в службу судебных приставов 04.10.2022, то есть после окончания срока действия моратория.

Таким образом, является обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда области о том, что отказ СПИ Слуцкой Ю.Г. в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, выраженный в постановлении от 21.10.2022, не соответствует закону.

Однако позиция суда о нарушении спорным постановлением прав и законных интересов общества основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "Агротрейдер", ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятием 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, не представило доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается участниками спора, АО "Лимкорм Петфуд" по платежному поручению N 2128 от 27.10.2022 перечислило Емельяновой Н.В. 320 755,54 руб. (т. 2 л.д. 25), т.е. всю дебиторскую задолженность, указанную в апелляционном определении Белгородского областного суда от 29.09.2022.

27.10.2022 в адрес СПИ Слуцкой Ю.Г. от ООО "Агротрейдер" поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства Емельяновой Н.В. в сумме 320 755,54 руб. (т. 2 л.д. 26).

По платежным поручениям N 11211 от 31.10.2022, N 12266 от 01.11.2022, N 9734 от 01.11.2022, N 12324 от 01.11.2022, N 12072 от 01.11.2022, N 12289 от 01.11.2022, N 12305 от 01.11.2022, N 12294 от 01.11.2022 с депозитного счета службы судебных приставов денежные средства перечислены в адрес ООО "Агротрейдер" 02.11.2022 - 03.11.2022 (т. 2 л.д. 37 - 34).

При этом определением суда области от 26.10.2022 заявление ООО "Агротрейдер" принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 08.11.2022.

Таким образом, уже на предварительном судебном заседании ООО "Агротрейдер" фактически получило всю дебиторскую задолженность, на которую просило обратить взыскание.

Указанные обстоятельства также не опровергаются участниками дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, незаконность постановления от 21.10.2022 при фактическом поступлении денежных средств, в полном объеме составляющих дебиторскую задолженность, в рамках исполнительного производства на счет ООО "Агротрейдер" не может свидетельствовать о нарушении прав общества обжалуемым постановлением.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным отсутствует, в частности, не доказан факт нарушения прав заявителя (на момент рассмотрения спора в суде), требование общества о признании недействительным постановления N 31022/22/512595 от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и распоряжение истцом своими процессуальными правами в данном споре, а именно заявление 15.11.2022 об отказе от требования об обязании СПИ Слуцкой Ю.Г. вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства (дебиторскую задолженность) в пользу Емельяновой Н.В. (т. 2 л.д. 37 - 38).

Таким образом, сам заявитель согласился с тем, что восстановление нарушенного права избранным им способом объективно невозможно, поскольку денежные средства в полном объеме были получены ООО "Агротрейдер" пусть и иным, отличным от заявленного, способом.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В статье 76 Закона об исполнительном производстве установлен определенный порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В частности, в ч.ч. 4, 5, 6 вышеуказанной статьи указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление, не позднее следующего дня направляет его дебитору и сторонам исполнительного производства, которым обязывает дебитора исполнить обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, в любом случае между вынесением постановления и фактическим исполнением дебитором своей обязанности по нему проходит определенный промежуток времени (в т.ч. связанный с извещением дебитора).

Как уже указывалось ранее, ходатайство ООО "Агротрейдер" поступило в Шебекинское РОСП 04.10.2022 (т. 1 л.д. 122), 21.10.2022 вынесено обжалуемое постановление (при этом срок рассмотрения ходатайства не является предметом спора), 27.10.2022 денежные средства были перечислены АО "Лимкорм Петфуд" на счет Емельяновой Н.В. и 02.11.2022 - 03.11.2022 денежные средства уже поступили обществу.

ООО "Агротрейдер" не представило достаточных и достоверных доказательства, что вынесение СПИ Слуцкой Ю.Г. иного постановления 21.10.2022 (об обращении взыскания на дебиторскую задолженность) и его надлежащее исполнение привело бы к более быстрому (относительно фактического) получению денежных средств.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания недействительным постановления от 21.10.2022 N 31022/22/512595 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Поскольку обжалуемое постановление на момент рассмотрения спора по существу не отменено, заявитель считает свои права нарушенными (несмотря на получение денежных средств в полном размере дебиторской задолженности), основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Более того, из содержания пункта 25 Постановления N 21 следует, что прекращение производства является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 308-ЭС19-19917 по делу N А53-4747/2019, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 06.04.2021 по делу N А09-6365/2020, от 27.02.2020 по делу N А09-5594/2019, Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу N А56-22284/2019, Уральского округа от 16.01.2019 по делу N А76-37736/2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу N А08-10861/2022 не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Слуцкой Юлии Геннадьевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу N А08-10861/2022 в части признания недействительным постановления от 21.10.2022 N 31022/22/512595 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов