Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 06АП-1319/23 по делу N А73-3389/2020

г. Хабаровск

12 апреля 2023 г.

А73-3389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Наместниковой Алины Константиновны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу N А73-3389/2020 о несостоятельности (банкротстве) Любанец Кристины Алексеевны (11.05.1991 г.р., ИНН 271102385489, СНИЛС 128-708-325 72),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Любанец Кристины Алексеевны. Решением от 15.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Любанец К.А. признана банкротом, введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.02.2023.

К судебному заседанию финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры.

Определением от 22.02.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Любанец Кристины Алексеевны, освободив должника от обязанности дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Наместникова А.К. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на часть судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в указанной части просит судебный акт отменить. В обоснование доводов указывает на совершение должником оспоренной в процедуре банкротства сделки (ст. 61.1 Закона о банкротстве), что, по мнению апеллянта, препятствует применению правил об освобождении должника от обязанности исполнения обязательств в дальнейшем, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Любанец К.А. просит судебный акт оставить без изменения, провести судебное заседание в ее отсутствие. Указывает, что признаков фиктивного банкротства или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности судом, финансовым управляющим не установлено. Кроме того, заочным решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 18.08.2022 по делу N 2-2913/2022 с Любанец Руслана Николаевича в пользу Наместниковой А.К. взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб. по спорной сделке купли-продажи, решение суда в настоящее время обжалуется. В процедуре банкротства сделка купли-продажи транспортного средства 2020 года признана недействительной не в связи с занижением цены и причинением вреда имущественным интересам кредиторов, а поскольку была совершена без участия финансового управляющего в процедуре банкротства.

Определением от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующее.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве, и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего от 14.02.2023 все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены. Рассмотрение требований кредиторов завершено, реестр требований сформирован в сумме 1 543 076,43 руб., из них 167 057,73 руб. (10,83%) погашено за счет средств от реализации конкурсной массы.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены, возможность поступления имущества должника в конкурсную массу отсутствует, отсутствует возможность восстановления платежеспособности гражданина, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры банкротства в отношении Любанец К.А.

На основании заявления, финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению, предусмотренные п.17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в размере 15 050 руб. от реализации автомобиля Nissan Tiida Latio, 2006 г.в., (215 000 руб.).

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Любанец К.А., финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Наместниковой А.К. на основании абз.4 п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, не согласился с доводом финансового управляющего о наличии оснований для не применения правил об освобождении Любанец К.А. от дальнейшего исполнения обязательств. Судебная коллегия вывод суда поддерживает в силу следующего.

В соответствие с разъяснениями п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при принятии определения о завершении реализации имущества должника судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (абз.5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Для целей применения абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Из отчета финансового управляющего следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено. Сделок, совершенных в процедуре банкротства с целью сокрытия имущества от реализации, а также намеренных действий должника, направленных на сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение финансовому управляющему недостоверных сведений о составе имущества не установлено.

В качестве основания не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств к должнику, конкурсной кредитор указал на совершение оспоримой сделки должником.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2020, заключенный между Любанец Р.Н.(супруг должника) и Наместниковой А.К. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Наместниковой А.К. в конкурсную массу должника автомобиля Nissan Tiida Latio, 2006 года выпуска.

Определением от 01.06.2022 требование Наместниковой А.К. в размере 250 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Любанец К.А.

Имущество возвращено в конкурную массу, реализовано, за счет денежных средств от реализации имущества удовлетворены требования кредиторов.

Оснований для вывода о цели совершения сделки - умышленное сокрытие имущества (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) у суда не имеется.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Допущенное должником отступление от ожидаемого от него правопорядком поведения по надлежащему исполнению своих обязательств явно несоразмерно последствиям, примененным судом по итогам процедуры банкротства в виде неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Указанное кредитором, финансовым управляющим обстоятельство не может являться достаточным для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости не применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу N А73-3389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар