Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-713/23 по делу N А79-5520/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А79-5520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 12.12.2022 по делу N А79-5520/2022,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (ОГРН 1082130009411, ИНН 2130042598)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

о взыскании 18 700 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (далее - ответчик, ООО "ТМК 1") о взыскании 18 700 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, мотивированы представлением ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также отказу возмещения суммы причиненного ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения по факту ДТП.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ТМК 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявление от 10.10.2019, в графе "Страховщик/Представитель страховщика" подписано с использованием электронной подписи на имя Морозов Денис Владимирович. Между тем, среди сотрудников организации ответчика такого работника не имеется, что является существенным значением, для рассмотрения настоящего дела.

Также обращает внимание, что транспортное средство марки Лотос 206, государственный регистрационный номер АР 163 21 РУС приобретено ответчиком по договору лизинга от 30.08.2019 N 10506/2019, т.е. собственником ТС является с ООО "Каркаде". Отмечает, что при заключении страхования ОСАГО (полис серии XXX номер 0098922724) ответчик - ООО "ТМК 1" являлось лишь плательщиком, оплатив договор страхования на основании выставленного страховой компанией счета от 10.10.2019 N 8-11750-4648740/19.

Таким образом, вред страховой компании причинен не по вине ответчика, а по вине представителя собственника - ООО "Каркаде" и представителей непосредственно СПАО "Ингосстрах".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер Е593МК21, собственником которого является Райков В.Н.

Согласно административному материалу, водитель Шуваров А.Ю., управлявший транспортным средством Lotos 206, государственный регистрационный номер АР16321, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "ТМК 1".

В отношении транспортного средства Lotos 206, государственный регистрационный номер АР16321, был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0098922724. Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах".

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), согласно акта о страховом случае от 18.12.2019 N 0017463146-001, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 376 (л.д. 27 оборотная сторона).

Согласно материалам дела, страхователем ответственности по договору ОСАГО XXX 0098922724 транспортного средства Lotos 206, государственный регистрационный номер АР16321, является ООО "ТМК 1".

Согласно заявлению страхователя, ООО "ТМК 1" о заключении договора ОСАГО от (10.10.2019) транспортное средство Lotos 206, государственный регистрационный номер АР16321 относится к категории "Д" с числом пассажирских мест - 20.

Согласно выписке с сайта (https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/) с 12.02.2019 по 11.02.2020 в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве автобусных перевозок (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 N 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортного средства (ТС) с числом пассажирских мест более 16 равна 2807 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок - 7399 руб.

По мнению истца, страхователем ООО "ТМК 1" при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0098922724 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае, установлено, что 10.10.2019 между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "ТМК 1" (страхователем) заключен договор страхования (серии XXX 0098922724 от 10.10.2019 сроком действия с 12.10.2019 по 11.10.2020) с указанием в графе цель использования транспортного средства "прочее". Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 8094,26 руб.

Договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон: как страхователя, так и страховщика; в договоре согласованы все существенные условия, определены страховые премии.

Следовательно, позиция заявителя о том, что договор заключен ООО "Каркаде" и вины ответчика в предоставлении недостоверных сведений не имеется, противоречит материалам дела.

Доказательств, что договор сфальсифицирован в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, что также не отрицается самим ответчиком, установив факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в не уведомлении страховщика об использовании транспортного средства в качестве автобусных перевозок, в то время, как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, пришел к верному выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности также являются Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из договора лизинга от 30.08.2019 N 10506/2019 следует, что ООО "ТМК 1" обязуется приобрести в собственность у ООО "Комплект" автобус отечественного производства марки Lotos. Данный факт заявителем не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат обстоятельствам дела. Доказательства того, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Также истцом предъявлено требование о взыскании 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 N 5025257/16, заключенный между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" (ООО "БКГ") (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2017, 24.01.2018, 27.03.2018, 09.08.2018, 24.12.2018, 09.01.2019 18.10.2019, 06.12.2019, 09.12.2020, 14.12.2021 (л.д. 34-45), акт приема-передачи дел и документов АПП 00541 -22 за период с 28.02.2022 по 08.03.2022 (л.д. 50-52) и платежное поручение от 14.03.2022 N 268513 на сумму 574 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер и сложность дела (поставка товаров, претензия без ответа, иск без отзыва), объем и качество работы, выполненной представителем (сбор документов, подготовка претензии и искового заявления, участие в судебном заседании), достигнутый результат работы представителя, а также условия договора оказания юридических услуг, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, учитывая не представление ответчиком возражений относительно суммы расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разумными и обоснованными в сумме 3500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2022 по делу N А79-5520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов