Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3623/23 по делу N А32-36548/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-36548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Полянская О.А. по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-36548/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574,

ОГРН: 1027700186062)

к ответчику открытому акционерному обществу "Сахарный завод "Ленинградский" (ИНН 2341006687, ОГРН: 1022304292581)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сахарный завод "Ленинградский" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 749,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 в иске отказано.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт события - повреждение вагона, причинно-следственная связь, а также ответственность ответчика, установлены материалами дела, а именно: актами, составленными в установленном законом порядке по случаю повреждения вагона. Как следует из материалов дела, ответчик сам отказался от присутствия при расследовании события, соответственно возражения ответчика несостоятельны. Также истец указал, что ответчиком не представлено в материалы дела ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих возражений. Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 на железнодорожной станции Койты Северной ж.д. при осмотре вагона N 29158466, принадлежащего ООО "РэйлСпецТранс" на основании договора лизинга от 02.12.2019 N Д 0657-003-К/2019, заключенного с ПАО "ГТЛК", было выявлено повреждение крыши вагона.

По данному факту были составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 14.04.2022.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" начальником ПТО Койты был составлен Акт формы ВУ-25 от 14.04.2022 N 20 о повреждении вагона N 29158466, согласно которому причиной повреждения вагона послужили технические условия выгрузки, последняя грузовая операция производилась на ст. Заневский Пост Окт. ж/д ОАО "Сахарный завод Ленинградский".

В акте общей формы указано, что телеграммой N 1384/1 от 11.04.2022 вызван представитель ОАО "Сахарный завод Ленинградский" для проведения совместного расследования. Представитель организации ОАО "Сахарный завод Ленинградский" для проведения совместного расследования не прибыл.

14.04.2022 при осмотре вагона N 29158466 после вывода на станцию Койты выявлено повреждение крыши. Согласно данному акту причиной повреждения вагона явились технические условия выгрузки. Поврежден на последней грузовой операции на ст. Заневский Пост Окт.ж.д. ОАО "Сахарный завод "Ленинградский". Виновником повреждения вагона N 29158466 установлено ОАО "Сахарный завод "Ленинградский".

Согласно акту формы ВУ-25 от 14.04.2022 N 20 вагон N 29158466 подлежит текущему отцепочному ремонту ТР-2.

Как указал истец, на дату события поврежденный вагон N 29158466 был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N 2000VC20L1008 от 17.04.2020, сроком действия с 17.04.2021 по 16.04.2022, страхователь - ООО "РэйлСпецТранс".

В результате вышеуказанного события вагон N 29158466 был поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта, сумма затрат на восстановительный ремонт вагона, в соответствии с предоставленными ООО "РэйлСпецТранс" документами, составила 19 749,44 рублей.

Признав случай страховым, во исполнение договора страхования САО "ВСК" на основании представленных документов, выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 19 749,44 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20420 от 01.06.2022.

Ссылаясь на понесенные убытки в общей сумме 19 749,44 руб. без учета НДС, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец указал, что убытки возникли в связи с выплатой страхователю ООО "РэйлСпецТранс" страхового возмещения в размере 19 749,44 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20420 от 01.06.2022 по договору страхования N 2000VC20L1008 от 17.04.2020.

Истец указал, что данный ущерб возник на станции Койты Северной ж.д. в зоне ответственности ответчика ОАО "СЗЛ".

Вместе с тем, вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение крыши вагона N 29158466 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками на стороне истца, ввиду следующего.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (абзац 2 пункта 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374).

Таким образом, при принятии к перевозке спорного порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, на ОАО "РЖД" как на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭН624590 вагон N 29158466 отправлен ответчиком со станции Уманская СКав ж.д. на станцию Заневский Пост Окт. ж.д. 04.03.2022, грузополучатель - ООО "Сервис-Лайн" (188661, Ленинградская область, Всеволожский район, Новое Девяткино, дом.113 лит.А пом.3) с грузом сахар-песок.

Спорный вагон принят перевозчиком у ОАО "СЗЛ" на ст. Уманская СКав ж.д. 04.03.2022 в 09:55 без каких-либо замечаний и без составления актов формы ГУ-23, ГУ-23-М и ВУ-25-М, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" (п.3.7.).

Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" (п.3.7.) предписано, что при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23-М и ВУ-25-М.

Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25-М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги.

В случае ремонта поврежденного организацией вагона своими силами, при наличии ранее выданных лицензий и разрешений МПС, срок действий которых не истек, он должен оставаться на ответственности организации до момента подачи железной дороге уведомления о готовности его к уборке после ремонта и приемки уполномоченным представителем вагонного хозяйства железной дороги.

В случае закрытия памятки формы ГУ-45, а также уборки с железнодорожных путей необщего пользования поврежденных вагонов ответственность возлагается на начальника железнодорожной станции.

Актами форм ГУ-23, ВУ-25-М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25-М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба, понесенного железной дорогой, и первичным документом для составления отчета формы ВО-15 о повреждении вагонов.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик (РЖД), в данном случае Уманская СКав ж.д., тем самым подтвердила их техническую исправность, что подтверждается накладной N ЭН624590.

Согласно пункту 6.1 Положения РЖД каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты ГУ-23, ВУ-25, должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение.

Согласно пункту 6.2.1.5 Положения РЖД по результатам расследования оформляется акт формы ВУ-25, который вместе с актом расследования в суточный срок направляется лицам (при их установлении) ответственным за повреждение вагона. Копии документов направляются лицам ответственным за отправление поврежденного вагона.

Спорный вагон был принят перевозчиком к перевозке со станции Уманская СКав ж.д. без претензий к его техническому или коммерческому состоянию.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что документы, подтверждающие, что ответчик являлся участником взаимоотношений по перевозке груза со станции Заневский Пост Окт. ж.д. на станцию Койты Северной ж.д. в материалы дела истцом не представлены. Как следствие, ОАО "СЗЛ" не являлось участником взаимоотношений по перевозке груза со станции Заневский Пост Окт. ж.д. на станцию Койты Северной ж.д.

Кроме того, грузополучателем вагона на станции Заневский Пост Окт. ж.д. согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭН624590 являлось ООО "Сервис-Лайн" (ИНН 4703155238) - лицо, осуществляющее (обеспечивающее) выгрузку вагона на ст. Заневский Пост Окт. ж.д. (последняя грузовая операция).

Так, акты общей формы от 14.04.2022 подтверждают лишь наличие повреждений крыши вагона. При этом, акт от 14.04.2022 N 20 о повреждении вагона содержит противоречивые сведения: так, причиной повреждения указано "технические условия выгрузки", виновником повреждения указано предприятие ОАО "Сахарный завод Ленинградский", которое не осуществляло разгрузочные работы на станции Заневский Пост Окт. ж.д.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил N 256).

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае акт о повреждении вагона составлен без участия представителей ответчика и в отсутствие доказательств вызова его представителей, телеграмма направленная в адрес ответчика в материалы дела не представлена.

Таким образом, поскольку акт не содержит подписей представителей ответчика, а также конкретных причин возникновения неисправности вагона, то ответчик фактически был лишен возможности представить свои мотивированные возражения и доказывать отсутствие вины в произошедшем.

Согласно п. 96 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, приказом Минтранса России акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В условиях отсутствия доказательств направления в адрес ответчика извещений о составлении акта ВУ-25 по поврежденному вагону, акты N 20 о повреждении вагона от 14.04.2022, подписанный начальником ПТО Койты Одинцовым С.В. единолично, не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчика.

В Акте расследования случая повреждения вагона (выявления поврежденного вагона) на железнодорожных путях общего пользования от 14.04.2022, предоставленном в материалы дела ответчиком, указывается лишь на то, что ответственность по спорному вагону надлежит отнести на ОАО "СЗЛ", при этом причины данного решения и обстоятельства, в соответствии с которым принято данное решение не указаны.

Пунктом 64 Правил N 256 предусмотрено, что акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 названных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что спорный вагон прибыл на станцию Койты Северной ж.д. 03.04.2022, на момент прибытия вагона на данную станцию никаких документов о его повреждении не составлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Предоставленные акты формы ГУ-23 ВЦ составлены 14.04.2022, т.е. спустя 10 суток после прибытия вагона на станцию. Где находился вагон все это время, какие передислокации производились на данной станции, в материалы дела не представлено.

При том, доказательств скрытого характера неисправности и невозможности ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы свидетельствует лишь о наличии факта повреждения спорных вагонов, но не подтверждают факт вины ответчика.

Таким образом, поскольку совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-36548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов