Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-6136/23 по делу N А40-119593/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-119593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная медицинская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-119593/22 по иску ООО "Система.ИТ" (ОГРН 1137746230027) к ООО "Дальневосточная медицинская компания" (ОГРН 1124910014536), ПОО "Метако" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в области таможенного дела,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "Дальневосточная медицинская компания": Жуков А.В. по доверенности от 09.12.2022;

от ПОО "Метако": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система.ИТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дальневосточная медицинская компания" (ОГРН 1124910014536), ПОО "Метако" о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 358 781, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 251, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дальневосточная медицинская компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг в области таможенного дела N ТП3/2018-tr от 26.04.2018, заключенного между ООО "Система.Ит", ООО "Дальневосточная медицинская компания" и ПОО "Метако", специалистом по таможенным операциям ООО "Система.Ит" были заполнены и поданы ДТ N 10113110/050719/0096724, N 10113110/110719/0100794, N 10113110/220819/0125497, N 10113110/280819/0129347, N 10113110/240419/0057274, N 10113110/180419/0054152, N 10113110/090919/0135373, N 10113110/020719/0094960, N 10113110/110719/0100794, N 10113110/130219/0017768, N 10113110/050919/0133556 на товар, декларантом которого выступает ООО "Дальневосточная медицинская компания", в соответствии с таможенной процедурой импорта. Ростовской таможней в адрес ООО "Система.Ит" в рамках солидарной ответственности таможенного представителя были направлены уведомления об оплате таможенных платежей NN: 10313000/у2020/0000016 от 14.01.2020 на сумму 24 256,71 руб., 10313000/у2020/0000018 от 14.01.2020 на сумму 55 089, 98 руб., 10313000/у2020/0000020 от 14.01.2020 на сумму 30 930, 73 руб., 10313000/у2020/0000022 от 14.01.2020 на сумму 569 579, 73 руб., 10313000/У2022/0000313 от 11.02.2022 на сумму 203 782, 58 руб., 10313000/У2022/0000312 от 11.02.2022 на сумму 208 125, 42 руб., 10313000/У2022/0000311 от 11.02.2022 на сумму 27 373, 01 руб., 10313000/У2022/0000298 от 10.02.2022 на сумму 130 243, 03 руб., 10313000/У2022/0000296 от 10.02.2022 на сумму 18 283, 92 руб., 10313000/У2022/0000300 от 10.02.2022 на сумму 24 823, 17 руб., 10313000/У2022/0000299 от 10.02.2022 на сумму 57 562, 28 руб., 10313000/У2022/0000297 от 10.02.2022 на сумму 8 730, 54 руб., всего на сумму 1 358 781,1 руб.

Сумма доначисленных таможенных платежей и пени в общем размере 1 358 781,1 руб. была полностью оплачена ООО "Система.Ит" (на основании сведений о списании с лицевого счета денежных средств): отчет 2020 года, строки 147, 151, 152, 153, 176, 177, 178, 179.

Отчет 2022 года, строки 55, 56, 57, 58, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 83, 84, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100.

Претензией от 01.04.2022 N 027 ООО "ДМК" и претензией от 06.04.2022 N 031 ПОО "Метако" было предложено добровольно компенсировать таможенному представителю сумму таможенных платежей и пени, уплаченных за ООО "ДМК".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 251, 42 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ч. 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 7 ст. 346 Федерального закона N 289-ФЗ, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере.

Аналогичные положения содержались в п. 6 ст. 60 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", действовавшем на момент подачи деклараций на товар.

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого.

Таким образом, поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае на истца не распространяются положения пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК о вычете доли.

На основании положений 7 ст. 2 ТК ЕЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п. 44 ТК ЕЭС, "таможенный представитель" - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей.

Изложенное выше соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43-20197/2017).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.

Кроме того, условиями договора на оказание услуг в области таможенного дела N ТП3/2018-tr от 26.04.2018 ПОО "Метако" производит уплату таможенных платежей, начисляемых таможенными органами РФ (пункты 1.2, 2.1.5, 4.2 договоров), за декларанта ООО "ДМК".

Таким образом, право солидарного требования к ответчикам возникает у истца на основании закона к ООО "ДМК", и на основании договора - к ПОО "Метако".

Указанное выше, также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119506/22.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-119593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук