Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-327/23 по делу N А35-6839/2022

г. Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А35-6839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго": Масленникова П.В., представителяпо доверенности N Д-КР/108 от 18.10.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": Нестеровой Е.Н., представителя по доверенности от 15.09.2021, диплом, паспорт гражданина РФ, Кожемякина К.И., представителя по доверенности от 03.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 по делу N А35-6839/2022 по иску акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии третье лицо: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 46-004838 от 22.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о составлении акта неучтенном потреблении электрической энергии N 46-004838 от 22.06.2022 в присутствии представителя потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, апеллянт указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недействительным по причине не уведомления его о предстоящей проверке. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание отсутствие пломб при первоначальной установке прибора учета представителями сетевой организации. На основании изложенного, апеллянт полагает о том, что у суда области отсутствовали основания для отказа в иске.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Россети Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений к отзыву), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2017 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4640200680, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является база отдыха по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Коненки.

Средства учета электрической энергии указаны в приложении N 1 к договору - Меркурий 234-ART-03 трансформаторного включения, трехфазный, зав. N 40768404 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2020).

В ходе проверки состояния схемы измерения электроэнергии, проведенной 22.06.2022 сетевой организацией ПАО "Россети Центр" выявлено, что закорочены вторичные цепи трансформаторов тока на испытательной коробке, установленной до прибора учета при помощи заводской перемычки в испытательной коробке, в результате прибор учета не учитывает потребленную электрическую энергию в полном объеме.

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-004838 от 22.06.2022, который содержит подписи работников ПАО "Россети Центр", а также указание на отказ потребителя от подписания акта.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт" выставило истцу счет для оплаты на сумму 5 386 441 руб. 91 коп. из расчета объема электропотребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N N46-004838 от 22.06.2022 составлен с нарушением установленных требований и содержит недостоверные сведения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

На основании пункта 172 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 177 Правил N 442 закреплено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Правил N 442 предусмотрены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-004838 от 22.06.2022 соответствует требованиям Основных положений N 442, в нем содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление, о способе и месте осуществления безучетного потребления, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверке приборов учета.

Акт составлен с использованием средств видеофиксации и в присутствии работника АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля работник истца Раздобарин И.И. факт допуска сетевой организации на территорию базы отдыха и проведение проверки системы учета с использованием средств фиксации подтвердил.

Довод истца об отсутствии безучетного потребления по причине недоказанности наличия на момент проверки пломб сетевой организации обоснованно отклонен судом области на основании следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, но и активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, а также бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя и своевременном сообщении об этом энергоснабжающей организации.

В оспариваемом акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-004838 от 22.06.2022 отражено, что закорочены вторичные цепи трансформаторов тока на испытательной коробке, установленной до прибора учета при помощи заводской перемычки в испытательной коробке.

При таких обстоятельствах судом области правильно сделан вывод о том, что указанное нарушение является вмешательством в работу системы учета, направленным на занижение объема полученной электрической энергии, а потому в силу пункта 2 Основных положений N 442 может быть квалифицировано как безучетное потребление.

При этом следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт того, что вторичные цепи трансформаторов тока на испытательной коробке закорочены и то, что это ведет к недоучету электрической энергии.

Кроме того, истец, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии безучетного потребления не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции был исследован вопрос о динамике потребления электрической энергии после проведения проверки и установлено, что потребление электрической энергии увеличилось. Так, в феврале 2023 года по сравнению с февралем 2022 года увеличение потребления электрической энергии произошло на 624 кВтч, потребление электрической энергии в марте 2023 года по сравнению с мартом 2022 года увеличилось на 537 кВтч. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком Актами снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, приобщенными судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, изложенное выше судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что Раздобарин И.И. не является лицом, уполномоченным на представление интересов АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке и о составлении акта о неучтенном потреблении отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, 22.06.2022 заместителем начальника Железногорского РЭС Згурьевой И.Е. с главным энергетиком АО "Курский завод КПД им. АФ Дериглазова" по телефону была согласована проверка прибора учета электрической энергии (трехфазный, трансформаторного включения) Меркурий 234 заводской N 4768404, установленного на территории объекта - база отдыха по адресу: Курская область, Железногорский район, деревня Каменки.

В тот же день работники АО "Курскэнерго" в составе заместителя начальника Хомутовского РЭС Талдыкина А.Н., электромонтеров Чекова А.В., Крештоновой Е.А. прибыли на вышеуказанный объект.

Главный энергетик АО "Курский завод КПД им. АФ Дериглазова" по телефону согласовал проведение проверки упомянутого прибора учета, но в присутствии работника охраны Раздобарина И.И.

Работниками АО "Курскэнерго" была проведена проверка прибора учета электрической энергии Меркурий 234 заводской N 4768404.

При проведении проверки прибора учета было выявлено указанное выше нарушение (закорочены вторичные цепи трансформаторов тока на испытательной коробке, установленной до прибора учета при помощи заводской перемычки в испытательной коробке), что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 является вмешательством в работу системы учета, направленным на занижение объема полученной электрической энергии, в связи с чем правильно было квалифицировано как безучетное потребление.

С учетом установленного судом факта вмешательства в работу системы учета, довод истца о том, что в одном экземпляре Акта N 46-052373 от 12.07.2020 г проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета потребителей юридических лиц, использующих электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, в пункте 11 указаны пломбы, а в другом экземпляре того же Акта не указаны пломбы, не имеет существенного значения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств достаточным основанием для отмены вынесенного решения являться не может, поскольку такая позиция, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, в то время как оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется, поскольку доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 по делу N А35-6839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Е.В. Коровушкина