Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-2587/23 по делу N А45-3290/2023

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А45-3290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-2587/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу N А45-3290/2023 (судья Голубева Ю.Н.) о возвращении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Маликову Сергею Александровичу, г. Новосибирск (ИНН 540139975756) о выдаче судебного приказа на взыскание 426 647 рублей 45 копеек.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маликову Сергею Александровичу о выдаче судебного приказа на взыскание 426 647 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нарушает законные права и интересы взыскателя, препятствует дальнейшему движению дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа указало, что на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 044/8047/20499-27061 от 19.12.2019 (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит Индивидуальному предпринимателю Маликову Сергею Александровичу в сумме 700 000,00 руб. под 17% годовых на срок по 19.12.2022.

Также указано, что 20.04.2020 между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем Маликовым Сергеем Александровичем заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N044/8047/20499-27061 от 19.12.2019, согласно которого срок кредитного договор увеличен до 19.06.2023. Также Банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору с 06.05.2020 по 21.09.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N 40802810144050017730, тогда как предприниматель не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за период с 20.09.2022 по 19.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 426 647,45 руб., в том числе просроченный основной долг - 380 817,12 руб., - просроченные проценты - 45 830,33 руб., Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, исходил из того, в нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ взыскателем не представлены документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права и обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

Как указано судом первой инстанции к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление обществу копии заявления о выдаче судебного приказа, что является нарушением части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не учтено, что к указанному заявлению приложено две распечатки с официального сайта Почты России о направлении электронного письма в адрес ответчика, датированные 08.02.2023.

Согласно представленным почтовым уведомлениям, сформированные электронные письма были направлены ответчику по известным истцу адресам: 630124, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толбухина, дом 41/2, квартира 33; 630124, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толбухина, дом 41/2, квартира 5. (почтовые идентификаторы 14586480149499 и 14586480149505), которые в заявлении о выдаче судебного приказа указаны в качестве адресов регистрации и фактического проживания предпринимателя.

В обжалуемом определении судом не дана оценка данным документам, не указано по каким причинам они не могут быть признаны доказательствами направления предпринимателю копии заявления о выдаче судебного приказа, направленного посредством системы Мой Арбитр 09.02.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2023 года по делу N А45-3290/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева