Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-337/23 по делу N А47-13630/2020

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А47-13630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, далее - общество "Совкомбанк") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-13630/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника Рябчикова Петра Ивановича 06.07.1957 года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Рябчиков П.И. 14.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 (резолютивная часть решения от 26.11.2020) Рябчиков П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротстве) и введении в отношении него процедуры реализации имущество опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234 (6955).

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 05.12.2023.

Определением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть определения от 05.12.2022) процедура реализации имущества Рябчикова П.И. завершена, Рябчиков П.И. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции ее заявитель указывает, что в преддверии процедуры банкротства должник произвел отчуждение предмета залога - автомобиля марки LADA 4X4, модель ВАЗ-21310, 2007 года выпуска с идентификационным номером XTA21310070082025, в связи с чем возможность погашения задолженности перед кредитором за счет реализации данного имущества утрачена.

При этом апеллянт отмечает, что в настоящее время указанный автомобиль за третьими лицами не зарегистрирован, что препятствует обратить взыскание на спорный автомобиль.

Апеллянт также поясняет, что предоставляя Рябчикову П.И. кредитные денежные средства на определенных условиях, данный кредитор исходил из факта наличия обеспечения ликвидным имуществом и возможности погашения задолженности либо ее существенной части за счет переданного в залог имущества; при предоставлении кредита и принятии имущества в залог банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного апеллянт полагает доказанным наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения при исполнении обязательств.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что должник продолжал свое недобросовестное поведение в период процедуры банкротства, не предоставив кредитору сведения о покупателе спорного имущества и о заключенном с ним договоре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 089 394,44 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.02.2021.

Требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в сумме 39 395,22 руб. признано, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состоял (вдовец с 14.09.2021), иждивенцев не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/10 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 56:44:0258014:45 площадью 82,5 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алма-Атинская, д. 27;

- 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0258015:37 площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Алма-Атинская, д. 27;

- нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0259001:1440 площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 68/1, гараж N 857.

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Рябчикова П.И. не зарегистрированы.

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя супруги должника, с которой он состоял в браке, не зарегистрированы.

В процедуре банкротства реализовано нежилое помещение (гараж) за 53 001 руб.

Доли в праве на названные жилое помещение и земельный участок исключены из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в период процедуры банкротства с 2021 года официального трудоустройства не имел; является получателем страховой пенсии по старости в размере 21 749,68 руб. в 2020 году, 23 159,82 руб. в 2021 году и 25 151,22 руб. в 2022 году.

В период с 2020 года по март 2021 года должник осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе "НПФ ГАЗФОНД".

В период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года с пенсии должника производились удержания в общем размере 74 781,65 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о размере пенсии и доплатах, устанавливаемых к пенсии застрахованного лица за 2021 год.

Разница между страховой пенсией по старости и прожиточным минимумом на должника в конкурсную массу не внесена.

Согласно пояснениям должника, возможность единовременно внести в конкурсную массу такую разницу отсутствует, также поясняет, что в данный момент погашает задолженность перед родственниками, образовавшуюся в связи с организацией похорон супруги.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 11 870,95 руб., возмещены финансовому управляющему.

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме 54 300,93 руб.

Должником до возбуждения дела о банкротстве реализован автомобиль ВАЗ-21310 2007 года выпуска с идентификационным номером XTA21310070082025 за 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.10.2017.

Полученные от реализации данного имущества денежные средства, согласно пояснениям должника, зарезервированы для ежемесячного погашения кредитных обязательств согласно графику перед обществом "Совкомбанк".

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Рябчикова П.И.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Рябчикова П.И. и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника.

По существу, апеллянт в поданной жалобе указанный вывод не обжалует и не приводит ссылки на преждевременность завершения процедуры банкротства должника и на возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы за счет какого-либо имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения Рябчикова П.И. от обязательств по итогам завершения введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, и к тому, что соответствующее правило, по мнению кредитора, не может быть применено к должнику.

При этом данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим непосредственно при проведении процедуры банкротства.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя в отношении Рябчикова П.И. правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, не предоставления необходимых сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имело места; и обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по заявленным апеллянтом доводам, исходя из следующего.

Как следует из определения суда от 19.04.2021 по настоящему делу, обязательства должника перед обществом "Совкомбанк" возникли из кредитных договоров от 09.02.2016 N 660351634 и от 12.04.2018 N 1666775330.

В соответствии с условиями кредитного договора от 09.02.2016 N 660351634 банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 143 998,75 руб. на срок до 09.02.2021на условиях об уплате процентов за пользование суммой кредита в размере 19% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по данному договору в соответствии с пунктом 10 его индивидуальных условий должник передал в залог обществу "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 4Х4, модель: ВАЗ-21310 2007 года выпуска с идентификационным номером XTA21310070082025.

Действительно затем должник реализовал залоговый автомобиль стороннему лицу в 2017 году без согласия залогодержателя, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от 28.10.2017.

Указанный договор представлен в материалы дела финансовым управляющим при направлении в суд 29.04.2022 посредством системы "Мой Арбитр" ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника с приложенными к нему документами.

При этом, не спаривая данный факт, должник пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи названного движимого имущества, были им направлены на погашение обязательств, в частности перед тем же обществом "Совкомбанк".

Учитывая, что на момент включения судом требования данного кредитора в реестр требований кредиторов Рябчикова П.И. размер задолженности последнего по кредитному договору от 09.02.2016 N 660351634 составлял 41 630,07 руб., в том числе: 36 940,52 руб. основного долга, 2793,62 руб. процентов, 1895,93 руб. неустойки и 724,45 руб. судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания названных пояснений должника не соответствующими действительности.

После реализации предмета залога должник исполнял свои обязательства перед кредитором по оплате задолженности, внося ежемесячные платежи в размере, установленном кредитным договором.

Таким образом, очевидно, что должник, реализуя автомобиль без получения согласия кредитора-залогодержателя, действовал, скорее добросовестно заблуждаясь относительно наличия у него права на продажу без соблюдения каких-либо условий, нежели допустил злоупотребление правом и имел намерение злостно уклониться от погашения долга перед банком, при том что, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен именно противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Отсутствие у должника на настоящее время имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе также не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Совкомбанк" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу N А47-13630/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина