Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-23/23 по делу N А53-17780/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-17780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Замашняя Л.В. по доверенности от 12.01.2022;

от ответчика: представитель Саяпина А.В. по доверенности от 20.02.25023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2022 по делу N А53-17780/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

(ИНН: 6163078526, ОГРН: 1066163052306)

к обществу с ограниченной ответственностью "360 Констракшн"

(ИНН: 7811621033, ОГРН: 1167847358227)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (далее - ответчик) об обязании принять объем работ в размере 4 922 957,20 руб., материальные ценности в размере 6 368 582,35 руб., о взыскании 251 873,35 руб. задолженности по договору от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-17780/2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кронос" об отказе от иска в части требований об обязании принять работы и обязании принять оборудование - удовлетворено. Производство по делу в указанной части требований прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" взыскано 56 754,88 руб., из них 54 571,88 руб. - задолженность, 2 183 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против данного ходатайства возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.04.2023 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 05.04.2023.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование материалов дела, был проведен анализ документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО "360 Констракшн" (далее заказчик) и ООО "Кронос" (далее подрядчик) заключен договор N ФОК/Орловский/Об на сумму 12 185 307,35 руб.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству слаботочных сетей связи в целях строительства "Физкультурнооздоровительного комплекса", находящегося по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Транспортная, 10.

Свои обязательства подрядчик выполнил частично в объеме 4 922 957,20 руб., что подтверждается односторонними актами:

- N 1 от 02.02.2022 на сумму 2 662 195,20 руб.;

- N 4 от 01.03.2022на сумму 2 069 282 руб.

- N 5 от 05.03.2022 г. на сумму 191 480 руб.

А также на объекте оставлены материальные ценности на сумму 6 368 582,35 руб., что оформлено актом N 8 от 18.03.2022.

Всего на сумму 11 291 539,55 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 11 039 666 руб.

Однако от принятия и подписания работ систематически уклонялся и работы не принял, закрывающую документацию не подписал. Не принял и не подписал заказчик и акт приема-передачи материальных ценностей N 8 от 18.03.2022 на сумму 6 368 582,35 руб. - материальные ценности были приобретены подрядчиком для выполнения работ на объекте.

Согласно одностороннему акту сверки задолженность за выполненные работы и переданные материальные ценности в пользу подрядчика составила 251 873,55 руб. Письмом исх. N 03-160 от 04.03.2022 заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

Истец указал, что неоднократно просил заказчика принять работы, а также материальные ценности и завершить взаимные расчеты, что подтверждается письмами исх. N 7 от 10.03.2022 (направлено заказчику почтовым отправлением 11.03.2022 с описью вложения), исх. N 23 от 23.03.2022 (направлено заказчику почтовым отправлением 23.03.2022 с описью вложения), письмо-претензия исх.N 24/1 от 24.03.2022 (направлено заказчику почтовым отправлением 26.03.2022 с описью вложения), претензия N 28 от 04.04.2022 (направлена заказчику 05.04.2022 с описью вложения).

Однако заказчик уклонился от выполнения названных требований, по настоящее время взаимные расчеты не завершил, допустил без ведома подрядчика на объект третьих лиц.

Согласно п. 9.6 договора по факту завершения полного комплекса работ по договору и отсутствия замечаний со стороны заказчика стороны оформляют:

- окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме N КС-2),

- окончательную справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

К моменту завершения полного комплекса работ подрядчик обязуется предоставить 5 (пять) полных комплектов исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п. 9.2 договора представитель подрядчика обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня представления в электронном виде документов, указанных в п. 9.1. настоящего договора, согласовать их или дать мотивированный отказ посредством электронной почты.

В нарушение ст. 702 ГК РФ, ст. 720 ГК РФ п. 9.2 договора заказчик уклонился от подписания переданных ему документов, мотивированный отказ от подписания не выразил, замечаний по документации подрядчику не предоставил. Возражений относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика также не поступило.

Письмом N 29/2021 от 17.12.2021 подрядчик передал представителю заказчика закрывающую и исполнительную документацию по объекту в пяти экземплярах и просил взять под контроль подписание названных документов, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.2021, 26.03.2022, N 24/2 от 24.03.2022 подрядчик направил заказчику на подписание закрывающую документацию по объекту (почтовое отправление с описью вложения от 26.03.2022):

- на объемы работ в размере 2 662 195 руб. 20 коп. - акт N 1 от 02.02.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 02.02.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.02.2022, счет-фактуру N 1 от 02.02.2022;

- на объемы работ в размере 2 069 282 руб. - акт N 4 от 01.03.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.03.2022, счет-фактуру N 3 от 01.03.2022;

- на объемы работ в размере 191 480 руб. - акт N 5 от 05.03.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.03.2022, счет-фактуру N 4 от 05.03.2022;

- на материальные ценности, оставленные на объекте на сумму 6 368 582 руб. 35 коп. - акт N 8 от 18.03.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.03.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.03.2022, счет-фактуру N 7 от 18.03.2022;

Подрядчик указал, что выполнил свои обязательства по закрытию объемов работ надлежащим образом, в полном соответствии с договором, в связи с чем, у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Письмом N 24/1 от 24.03.2022 подрядчик направил заказчику на согласование и подписание акт сверки взаимных расчетов. Однако, заказчик от подписания акта сверки и оплаты задолженности уклонился.

Подрядчик дважды направлял в адрес заказчика письма - претензии:

- 26.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. N 24/1 от 31.03.2022, в которой просил принять фактически выполненные подрядчиком объемы работ на сумму 4 922 957,20 руб. и оформить юридический факт перехода права собственности от подрядчика к заказчику материальных ценностей, находящихся на объекте на сумму 6 368 582,35 руб.

- 05.04.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. N 28 от 04.04.2022 в которой повторно просил принять материальные ценности, находящиеся на объекте на сумму 6 368 582,35 руб. и произвести окончательные взаимные расчеты.

По настоящее время взаимные расчеты между сторонами договора не завершены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кронос" и общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" о назначении по делу судебной экспертизы; по делу N А53-17780/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Иванниковой Маргарите Николаевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Кронос" работ и примененных материалов по договору N ФОК/Орловский/06 от 30.06.2021?

Какова стоимость неиспользованных ООО "Кронос" при выполнении работ по договору N ФОК/Орловский/06 от 30.06.2021 материалов и оборудования, указанных ООО "Кронос" в акте приема-передачи материалов и оборудования N 1, направленном сопроводительным письмом N 20 от 18.03.2022, по состоянию на 18.03.2022?

10.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО "Эксперт", а так же счет на оплату N 54 от 07.10.2022 в размере 46 000 руб., которое судом приобщено к материалам дела.

По первому вопросу эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Кронос" работ и примененных материалов по договору N ФОК/Орловский/Об от 30.06.2021 (соответствует актам NN 1,4,5) составляет: 5 228 824 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость оборудования и материалов, переданных подрядчиком ООО "КРОНОС" генподрядчику ООО "360 КОНСТРАКШН" при выполнении работ по договору N ФОК/Орловский/Об от 30.06.2021, указанных ООО "Кронос" в акте приема-передачи материалов и оборудования N 1, направленном сопроводительным письмом N 20 от 18.03.2022, по состоянию на 18.03.2022 и смонтированных третьими лицами на объекте на момент проведения экспертного исследования, составляет 5 865 413,88 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Эксперт", суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по спорному договору от 30.06.2021 цена договора составляет 12 185 307,35 руб. Ответчиком оплачено истцу 11 039 666 руб. в качестве аванса.

Истец работы выполнил и направил ответчику всю необходимую документацию для приемки и окончательной оплаты, которые ответчиком не приняты.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, которой установлено, что общая стоимость выполненных истцом и примененных материалов составляет 11 094 237,88 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований в виде взыскания 54 571,88 руб. задолженности.

Согласно пояснениям эксперта, данных в судебном заседании, доказательств наличия недостатков в работе истца не установлено, так же экспертом не установлено доказательства устранения недостатков иными лицами.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнены в связи с чем, ответчиком акты приемки работ ответчиком не подписаны, судом отклоняются.

Указанные доводы опровергаются проведенной судебной экспертизой, которой установлено фактическое выполнение истцом работ без замечаний и недостатков.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивированных возражений не заявлено, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

В целях рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и направлял вопросы, возникшие у заявителя жалобы эксперту для получения письменных пояснений. В суд апелляционной инстанции поступили ответы на поставленные вопросы от эксперта Иванниковой М.Н.

В ответах на поставленные вопросы эксперт пояснил, что проведение экспертизы проводилось на объекте, который был готов к введению в эксплуатацию. При проведении экспертизы использовался фотоаппарат для фиксировании состояния объекта. Проводить какие-либо обмерные работы было нецелесообразно, приборы не использовались по причине того, что кабель скрыт под штукатуркой в штробах в стенах, либо под элементами подвесного потолка (при готовом в эксплуатации объекте) длина кабеля принималась по данным представленных смет, которые в свою очередь выполнялись по проектной документации. Существование кабеля подтверждается работоспособностью установленных на объекте систем, а также работой индикаторов на пожарных и связевых щитах. Произвести непосредственное измерение длины самих проложенных кабелей невозможно по причине того, что кабель скрыт под штукатуркой и в штробах в стенах, либо под штукатуркой в полу, либо под плитой перекрытия.

При отсутствии в материалах дела разделительных ведомостей перед экспертом не стоял вопрос определения какой организацией смонтировано оборудование, находящееся на объекте. Целью экспертизы являлось установление наличия на объекте результата работ и определение стоимости этих работ, а также определение стоимости материалов, оборудования (указанных в копиях представленных смет и актов). Оценка выполнения работ третьими лицами в область поставленных перед экспертом вопросов поставлена не была. Произвести сверку номеров оборудования, смонтированного (под потолком на высоте более 5 метров) не представляется возможным. Материалы, указанные в акте N 8 в полном объеме поименованы в накладных на их приобретение и представлены в копиях в материалы дела (т.2 л.д.80-134). Материальные ценности приобретались в соответствии со сметой, подписанной обеими сторонами (л.д. 26, том 1).

А также по Актам передачи материалов и оборудования N N 1,;2,3,4,5,6 подписанных сторонами (л.5 экспертного заключения).

Объем выполненных ООО "Кронас" работ экспертом определен по представленным актам и работоспособности инженерных систем на объекте, которые выполнены в соответствии со сметой и технической документацией.

Эксперт указала, что в доступных местах (при снятии/сдвигании частей подвесного потолка "Амстронг" производилась проверка наличия материалов (кабелей, гофротруб, датчиков и т.д.) указанных в сметах/актах. Стены не вскрывались, пол не демонтировался. Эксперт пояснил, что насосная станция выполнена полностью по проекту. Была произведена замена модификации насосной станции. Неразборная модификация была заменена на разборную по причине невозможности занести неразборное оборудование в готовое здание насосной. Технические характеристики оборудования остались теми же.

Работы ООО "КРОНОС" выполнены по проекту. На момент проведения экспертизы насосная станция находилась в полной эксплуатационной готовности с работающей автоматикой. Станция выполнена в соответствии с проектом. Автоматизированные системы в целом на объекте находятся в работоспособном состоянии. Эксперт ответил на все возникшие заявителя апелляционной жалобы вопросы. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с экспертным заключением не означает необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, подлежит взысканию с ответчика 54 571,88 руб. задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-17780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев