Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 14АП-417/23 по делу N А05-7121/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 г.

Дело N А05-7121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2022 года по делу N А05-7121/2022,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; ИНН 2901991858; адрес: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 10, эт. 2; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1112901013180; ИНН 2901221979; адрес: 163072, г. Архангельск, просп. Советских космонавтов, д. 178, оф. 31; далее - Общество) о взыскании 24 243 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе 4 256 руб. 09 коп. по договору от 08.04.2019 N 40 и 19 987 руб. 48 коп. по договору от 06.08. 2019 N 149.

Решением суда от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 256 руб. 09 коп. неустойки по договору от 08.04.2019 N 40, а также 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки по договору от 08.04.2019 N 40 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не учел в смете реальные условия производства работ. Считает, что работы выполнены им за 7 дней (20.11.2019), поскольку срок следует исчислять с даты заключения дополнительного соглашения от 13.11.2019. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что неустойка подлежит списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 08.04.2019 N 40 (далее - договор N 40) и от 06.08. 2019 N 149 (далее - договор N 149), по которым Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3), и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Вид и описание работ, их стоимость в отношении каждого объекта согласованы сторонами адресном перечне МКД (приложение 1 к договорам) и в техническом задании (приложение 2 к договорам).

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договоров. В том же пункте договоров отмечено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В частности, пунктом 5.1 договора N 40 определены сроки начала выполнения работ по ремонту фундамента на объекте по адресу: Виноградовский р-н, п. Рочегда, ул. Комсомольская, д. 32, не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, и окончания выполнения работ: 30 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора N 149 Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по ремонту фундамента на объекте по адресу: Холмогорский р-н, с. Холмогоры, пл. Морозова, д. 8, не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, и завершить их за 90 календарных дней.

Пунктами 8.2 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Фонд, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ составила по договору N 40 - 79 дней (стоимость работ 93 382 руб. 50 коп.), по договору N 149 - 13 дней (стоимость работ - 2 664 997 руб. 99 коп.), начислил Обществу неустойку и направил претензию с требованием об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение Обществом претензионных требований об уплате пеней послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Фонда обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора N 40 работы на объекте "п. Рочегда, ул. Комсомольская, д. 32" ответчику следовало завершить 11.07.2019; фактически работы приняты Заказчиком 20.11.2019, просрочка выполнения работ составила 132 дня. При расчете неустойки истец исключил периоды с 04.07.2019 по 26.07.2019 и с 26.08.2019 по 27.08.2019 (25 дней), в течение которых сторонами уточнялся объем выполненных работ и согласовывались изменения в сметном расчете, а также период с 24.10.2019 - дата фактического выполнения работ Подрядчиком по 20.11.2019 - дата приемки работ (28 дней).

Размер неустойки за период просрочки 79 дней (132 - 25 - 28) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% по расчету истца составил 4 256 руб. 09 коп.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что работы выполнены им за 7 дней (20.11.2019), поскольку срок следует исчислять с даты заключения дополнительного соглашения от 13.11.2019.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Дополнительным соглашением от 13.11.2019 N 1 к договору N 40 изменена стоимость работ по ремонту фундамента объекта (с 82 716 руб. 92 коп. на 95 118 руб. 31 коп.) с заменой локального ресурсного сметного расчета на данный вид работ и увеличена общая цена договора.

Акт приемки работ по договору N 40, стоимость которых составила 93 382 руб. 50 коп., подписан сторонами 20.11.2019.

Доказательств того, что период приостановки работ по договору N 40 должен превышать учтенные истцом 53 дня, ответчик не представил, равно как и не подтвердил документально, что проведению работ препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Как видно из выписки из общего журнала производства работ на объекте "п. Рочегда, ул. Комсомольская, д. 32", ответчиком выполнялись спорные работы в сентябре и в октябре 2019 года, то есть до заключения дополнительного соглашения от 13.11.2019 N 1 к договору N 40.

Вместе с тем о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ ответчик не заявлял, об изменении условий договора N 40 в части сроков выполнения работ не просил.

Довод Общества о том, что неустойка подлежит списанию на основании Постановления N 783, обоснованно отклонен судом, поскольку положения данного нормативного акта не относятся к работам, выполненным и принятым в 2019 году. Кроме того, на отношения сторон по договору N 40 не распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки по договору N 40 судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору N 40 подтверждается материалами дела, требования о взыскании пеней по указанному договору правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Рассматривая требование Фонда о взыскании неустойки по договору N 149, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору N 149 исполнены ответчиком в установленный срок, и отказал Фонду в удовлетворении требований о взыскании 19 987 руб. 48 коп. пеней. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2022 года по делу N А05-7121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько