Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-13529/22 по делу N А41-7125/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-7125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строитель и К" (истец) - Терновый О.О. по доверенности от 27.06.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Вайлдберриз" (ответчик) - Петров В.И. по доверенности от 23.07.2022 года, паспорт, диплом;

от ПАО СК "Росгосстрах" - Абрамов П.А. по доверенности от 14.11.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-7125/22, по иску ООО "Строитель и К" к ООО "Вайлдберриз", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" о взыскании ущерба, причинённого пожаром, в размере 12 505 417,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-7125/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель и К" является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1110,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Большая Московская, д. 32.

Между ООО "Строитель и К" (арендодатель) и ООО "Вайлдберриз" (арендатор) 01.11.2019 г. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 70 кв. м по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Большая Московская, д. 32.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019 г. переданное в аренду помещение находилось в технически исправном (надлежащем) состоянии.

18.07.2021 г. в 17 часов 50 минут по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Большая Московская, д. 32, произошел пожар, в результате которого было повреждено здание и товарно-материальные ценности, находящиеся в нем.

Истец ссылается на заключение эксперта N 306 от 31.08.2021 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области и постановлению ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области от 12.10.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела из которых следует, что очаг пожара располагался в районе потолочного перекрытия, в зоне расположения ООО "Вайлдберриз" и причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электроборудования).

Для определения ущерба, причиненного пожаром, арендодатель обратился к независимой оценочной компании ООО "Московская экспертиза независимая".

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости поврежденного здания и товарно-материальных ценностей сумма ущерба была определена в размере 16 188 476 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" по договору полису N 03/21/166/40 по страховому акту N 0018576557-001 от 27.11.2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 683 058 руб. 66 коп.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании остальной части ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 отменено, 01.04.2022 дело направлено дознавателю для проведения дополнительной проверки, которая не завершена;

- в указываемом истцом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 306 от 13.08.2021 указано, что не обнаружено признаков, характерных для образования теплового проявления аварийного режима работы. Заключение носит вероятностный характер.

- страховщик, при наличии договора страхования на большую сумму, оценил размер ущерба отделке здания на сумму 3 683 058 руб. 66 коп. с указанием на то, что застрахованное торговое оборудование не пострадало.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненныи пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 1 5 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 01.11.2019 был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 70 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приёма-передачи от 01.11.2019 переданное в аренду помещение находилось в технически исправном (надлежащем) состоянии.

В соответствии с п.2.2.1. договора аренды от 01.11.2019 арендатор обязан эксплуатировать арендуемое помещение способами не ухудшающими его состояние, за исключением случаев его нормального износа.

Согласно п.6.4. договора аренды если авария произошла по вине одной из сторон, то виновная сторона ликвидирует последствия аварии и возмещает ущерб другой стороне за свой счет.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что эксплуатируя помещения, ответчик должен поддерживать его нормальное состояние, а также возмещать ущерб, который причинен его виновными действиями.

18.07.2021 в 17 часов 50 минут по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, ул.Большая Московская, д.32, произошёл пожар, в результате которого было повреждено здание и товарно-материальные ценности, находящиеся в нём.

Местом расположение пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021, центральная часть второго этажа здания магазина, т.е. место нахождение магазина ответчика.

Аналогичное место указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022, которое вынесено после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2021.

Как следует из содержания обоих постановлений (пояснения старшего менеджера ООО "Вайлдберриз" гр. Савкина Д. А.) в арендуемом помещении проводились следующие работы: "В помещении мы монтировали стеллажи, примерочную, компьютерную технику, кассовое оборудование, оборудовали складскую зону. Также устанавливали потолочные светильники. Электропроводку монтировала подрядная организация".

Таким образом, ответчиком самостоятельно производился монтаж электропроводки в арендуемом у истца помещении.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что непосредственным ответчиком является именно ООО "Вайлдберриз".

В заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" N 306 от 13.08.2021 установлено, что с учетом установленного места очага пожара и обстоятельств его возникновения, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

При этом, местом возгорания в заключении указано помещение "Вайлдберриз".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 (вынесено после принятия решения по делу) установлено, что обнаруженные электропроводники в помещении ООО "Вайлдберриз", выполненные с нарушением ПУЭ (к одной из медных жил прикручена другая медная жила с помощью механической скрутки) могли послужить к возникновению аварийного режима работы электросети (электрооборудования) с последующим возгоранием.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком выполнения работ в арендуемых помещениях по монтажу электропроводки с истцом.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды.

Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникации и систем инженерного оборудования.

В пункте 13 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) к работам относящимся к текущему ремонту в отношении электроснабжения и электротехнических устройств относятся: установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутрипартийных устройств и приборов, кроме электроплит.

Таким образом, монтаж новой электропроводки и новых точек электроснабжения не относится к текущему ремонту, предусмотренному п.2 ст.616 ГК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021, центральная часть второго этажа здания магазина, т.е. место нахождение магазина ответчика.

Аналогичное место указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022, которое вынесено после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного

Таким образом, ответчиком самостоятельно производился монтаж электропроводки в арендуемом у истца помещении.

В заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" N 306 от 13.08.2021 установлено, что с учетом установленного места очага пожара и обстоятельств его возникновения, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

При этом, местом возгорания в заключении указано помещение "Вайлдберриз".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 (вынесено после принятия решения по делу) установлено, что обнаруженные электропроводники в помещении ООО "Вайлдберриз", выполненные с нарушением ПУЭ (одной из медных жил прикручена другая медная жила с помощью механической скрутки) могли послужить к возникновению аварийного режима работы электросети (электрооборудования) с последующим возгоранием.

В свою очередь, заключением специалиста Васильева А.Ю. N 18/07/21- ВИ от 11.10.2021, установлено, что: "При визуальном исследовании представленных объектов признаков характерных для аварийного режима работы не наблюдается".

Учитывая противоречивость имеющихся в материалах документов, с целью выяснения вопроса о причинах пожара, а также о сумме причиненных таким пожаром убытков апелляционный суд определением от 22.09.2022 назначил по делу N А41-7125/22 экспертизу, поручил её проведение экспертам ООО "Научно-технический Центринжиниринга" Емельянову А.А. и Емельянову Д.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Какова непосредственная причина пожара, произошедшего 18.07.2021 г. в нежилом помещении, арендуемом ООО "Вайлдберриз" по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Большая Московская, Д.32?

2.Какова стоимость ущерба (конструкциям здания, отделке, имуществу) причиненного зданию, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Большая Московская, д.32?

По итогам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1: Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара (в районе потолочного перекрытия в зоне расположения нежилого помещения общей площадью 70 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: Московская область. Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Большая Московская, д.32, и переданного в аренду ООО "Вайлдберриз" согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 01 ноября 2019 г.) в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Тепловое проявление аварийного режима работы электросети связано с нарушением контакта проводников в местах их соединения путем скрутки, последующего их нагрева и возгорания, в результате несоблюдения требований ПУЭ при проведении электромонтажных работ (в процессе прокладки или эксплуатации сети).

По вопросу N 2: Стоимость ущерба (конструкциям здания, отделке, имуществу) причиненного зданию, расположенному по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Большая Московская, д.32" составляет: 16 628 194, 95 (Шестнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля, 95 коп.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении дополнительной электротехнической экспертизы.

Кроме того, ответчик представил письменные пояснения, в которых указывает, что представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению ответчика, им были выявлены следующие существенные дефекты заключения эксперта:

- у экспертов отсутствует образование для проведения пожарно-технической экспертизы.

- эксперты без фактического исследования места пожара, основываясь исключительно на анализе чужого донесения о пожаре N 341/12 от 18 июля 2021 г. сделали вывод о том, что пожар возник в запотолочном пространстве 2-го этажа, при этом в донесении о пожаре, нет указания на место горения, т.к. установление места возникновения пожара в компетенцию лица составляющего донесение о пожаре не входит, поскольку это первичный документ составляющийся руководителем тушения пожара по факту возгорания, место возникновения пожара может быть установлено только органами дознания.

- экспертами нарушена методология проведения экспертизы, обязательная к применению, что повлекло включение недостоверных выводов в заключение эксперта.

Апелляционный суд находит доводы ответчика необоснованными, ввиду следующего:

- эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее техническое образование, которое позволяет проводить подобного вида экспертизы;

- эксперты, отвечая на поставленный судом вопрос о причине возникновения пожара, привели мотивы своего заключения со ссылками на соответствующие документы.

Так, эксперты указали, что для выяснения причины пожара прежде всего необходимо определить место расположения очага пожара, то есть места, в котором первоначально возникло горение.

Из очага пожара горение распространяется вверх и радиально, оставляя на конструкция и материалах характерные повреждения. На отдалённых от очага пожара участках степень повреждения материалов и конструкций идет на убыль (становится меньше), по мере приближения к очагу пожара степень повреждения возрастает.

Определение очага пожара осуществляется прежде всего по результатам натурного осмотра места пожара. При этом вспомогательными сведениями для формирования выводов о месте и причинах возгорания может послужить анализ совокупности данных по пожару (показаний свидетелей, материалов пожарных подразделений и т.д.).

Натурный осмотр объекта экспертизы был проведен 28.10.2022, о чем составлен Акт осмотра объекта (представлен в приложении 5).

Во время натурного осмотра было установлено, что конструкции здания и отделка помещений с момента пожара были видоизменены (произведен ремонт), а признаков термического воздействия в результате произошедшего пожара не выявлено. Изменение внешнего вида объекта экспертизы лишает экспертов возможности ответить на поставленный судом вопрос в результате натурного осмотра объекта. При этом для ответа на поставленный вопрос могут быть использованы материалы дела, представленные судом (анализ документальной базы). Целью настоящего анализа является выявление в представленных документах существенных обстоятельств, которые по-отдельности и в совокупности могут раскрыть фактические либо возможные причины возникновения пожара.

По результатам изучения представленной документации, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара (в районе потолочного перекрытия в зоне помещений "Вайлдберриз") в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Тепловое проявление аварийного режима работы электросети связано с нарушением контакта проводников в местах их соединения путем скрутки, последующего их нагрева и возгорания, в результате несоблюдения требований ПУЭ при проведении электромонтажных работ (в процессе прокладки или эксплуатации сети).

Апелляционный суд полагает, что в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов достаточным образом мотивированы, противоречий не содержат. Вопреки доводам ответчика, проведение экспертизы только по документам вызвано объективными причинами и не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, как доказательства по делу.

Соответственно, оснований для вызова экспертов в судебное заседание апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, сделанные экспертами выводы подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела документами.

1. Из донесения о пожаре N 341/12 от 18 июля 2021 г. установлено, что на момент прибытия подразделения пожарной охраны в 18 часов 20 минут обстановка на объекте была следующая: горит внутри двухэтажного торгового центра, дым из-под кровли. Здание кирпичное 2-х этажное, размерами в плане 20x20 м с пристроенным одноэтажным кафе размерами 8x20 м, стены кирпичные и перегородки гипсокартонные, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Площадь горения 100 м2. Время ликвидации открытого горения в 22 часов 00 минут. Время ликвидации последствий пожара в 03 часа 45 минут.

Место возникновения пожара: внутри 2-го запотолочного пространства.

2. Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2021 г. следует. В результате пожара второй этаж здания магазина выгорел изнутри по всей площади вместе с имуществом, металлические несущие опоры кровли имеют деформацию, обрешетка кровли выгорела, остекление оконных проемов второго этажа разрушено, первый этаж пролит водой вместе с имуществом. Наибольшие термические повреждения (очаговая зона) сосредоточены в центральной части второго этажа здания магазина. В данном месте наблюдается полное выгорание отделки, деревянные конструкции обрешетки кровли полностью выгорели, имеется более выраженная деформация металлических балок. В верхней части металлические листы кровли имеют более светлые цвета побежалости, чем в других местах. Перегородки из гипсокартона в коридоре, разделяющие магазин "Вайлдберриз" и ИП "Новикова" (магазин "Рыболов") полностью обрушились. Металлические стеллажи, расположенные в очаговой зоне, сильно деформировались. По мере удаления от данного места в разных направлениях степень термических повреждений уменьшается до обгорания, обугливания, оплавления отделки и вещной обстановки в других помещениях.

3. Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2021 г. известно, что при осмотре изъяты токоведущие проводники (три медные жилы). На одном из концов напоминающий остов электророзетки. К одной из жил прикручена другая медная жила с помощью скрутки. Другие две медные жилы соединены металлическими зажимами. Изъято в нижней части северной стены помещения, арендуемого ООО "Вайлдберриз". Из северной стены в нижней части изъята распаячная коробка синего цвета без видимых терпических повреждений. В верхней части северной стены изъяты электропроводники без изоляции в количестве шести медных жил. При осмотре помещений с наибольшими термическими повреждениями в центральной части элетропроводов не обнаружено. При распаковке пожарного мусора у южной стены помещения зала выдачи товаров ООО "Вайлдберриз" обнаружены три токоведущих жилы каплевидным образованием, на двух концах имеются металлические клеммы. Средств возможных к самовоспламенению не обнаружено. Средств поджога на месте пожара не обнаружено.

4. Из заключения эксперта N 306 от 31 августа 2021 г. ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" Васильева А.В. усматривается следующее.

Перед экспертом Васильевым А.Ю. были поставлены следующие вопросы:

1). Где находился очаг пожара?

2). Какова причина пожара?

В исследовательской части по первому вопросу, анализируя данные протокола осмотра с места происшествия от 19 июля 2021 г. эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался в районе потолочного перекрытия в зоне расположения помещений "Вайлдберриз". В материалах дела также имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие показания свидетелей гр. Климова Ф.П., гр. Трясоголовой Е.В., гр. Преснухиной Д.Д., гр. Поповой А.Г., гр. Тукаевой Ю.В., подтверждающие выводы эксперта.

Наиболее выраженные следы термического температурного воздействия выявлены в центрально части второго этажа строения, в зоне расположения помещений "Вайлдберриз".

В данной зоне отделка и деревянные конструкции кровли полностью уничтожены, выявлена более выраженная деформация металлических конструкций.

В исследовательской части по второму вопросу эксперт проводит анализ данных, представленных в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 27 июля 2021 г., проводит изучение объектов (упаковок), изъятых с места происшествия, анализирует свидетельские показания гр. Климова Ф.П., Преснухиной Д.Д., Поповой А.Г., Тукаевой Ю.В.

Объекты, изъятые с места происшествия (фрагменты медных жил, распаячная коробка и элементы розетки), подверглись воздействию высокой температуры пожара. При этом эксперт отмечает, что при визуальном исследовании представленных объектов признаков характерных для образования в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети не обнаружено.

В результате исследования эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара (в помещениях "Вайлдберриз") в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрообо рудования), поскольку не выявляет оснований для выдвижения других версий по возможным источникам зажигания связанных с открытым огнем (например пламени спички) малокалорийными источниками тепла (тление табачного изделия), самовозгоранием веществ и материалов.

5. Из заключения специалиста N 18/07/21-ВИ от 11 октября 2021 г. ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" усматривается, что перед специалистом Васильевым А.Ю. поставлен следующий вопрос: Имеются ли на представленных проводниках следы аварийного режима работы электросети, если имеются, то при каких условиях они образовались. Специалисту на исследование представлены объекты, изъятые с места пожара - 5 однопроволочных медных жил длиной более 200 см, диаметром 1,7 мм без изоляции. Эксперт не выявил визуальных признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, о чем делает соответствующий вывод.

6. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2022 г. усматривается следующее.

Из объяснения директора ООО "Строитель и К" гр. Поповой Н.А. установлено, что "...электропроводка в здании магазина монтировалась при строительстве в соответствии с проектной документацией. Монтаж электропроводки в арендуемых помещениях осуществлялся арендаторами самостоятельно. После заключения договора аренды между ООО "Строитель и К" и ООО "Вайлдберриз", ООО "Вайлдберриз" самостоятельно стали выполнять строительно-монтажные работы, а именно: устанавливали перегородки, обшивали стены гипсокартоном, меняли подвесной потолок, устанавливали светильники в подвесном потолке, устанавливали дополнительные электророзетки. После выполнения работ акта приема передачи не было. Меня и представителя ООО "Строитель и К" после выполнения работ не приглашали. Сделав капитальный ремонт арендуемого помещения ООО "Вайлдберриз" открылся и начали работать. Ранее до пожара со стороны ООО "Вайлдберриз" я наблюдала халатное отношение, а именно не закрывали помещения, не выключали освещение, постоянная смена менеджеров, которых никто не инструктировал, уходя не ставили помещение под охранную сигнализацию. О фрагменте электропроводки, соединенной с помощью скрутки, мне стало известно после пожара. Мой офис находился на втором этаже здания магазина напротив помещения ООО "Вайлдберриз". Проектная документация на монтаж электропроводки находилась в офисе, сгорела при пожаре. По еле заключения договора аренды с ООО "Вайлдберриз" каких-либо претензий ко мне, как к арендодателю, по вопросу электропроводки не поступало. В помещениях здания курить было запрещено. Перед пожаром каких-либо ремонтных и огневых работ в здании не проводилось..."

Из объяснения гр. Меркулова В.Е. установлено, что "...электропроводка в здании магазина была смонтирована кабелем ВВГнг разного сечения в металлических лотках. Проводка к потребителям была выполнена в ПВХ гофрированной трубе. Соединение проводов было выполнено в распаячных коробках с использованием зажимов типа ВАГо. Силовые цепи и цепи освещения были защищены автоматическими выключателями фирмы ABB на 16 Амп и 10 Амп соответственно. Цепи питания электророзеток выполнены трехжильным проводом с использованием защитного заземления. Электропроводку монтировали электрики при строительстве здания. В арендуемом помещении ООО "Вайлдберриз" электропроводка была выполнена арендатором самостоятельно. Арендатор ООО "Вайлдберриз" в помещении переделывал освещение, дополнительно устанавливал силовые электророзетки. Работы выполняли своими силами..." Из объяснения старшего менеджера ООО "Вайлдберриз" гр. Савкина Д.А. установлено, что "...в прещении мы монтировали стеллажи, примерочную, компьютерную технику, кассовое оборудование, оборудовали складскую зону. Так же устанавливали потолочные светильники. Электропроводку монтировала подрядная организация...".

Из объяснений гр. Кустова А.В. установлено, что "...я занимаюсь ремонтом помещений. В конце марта 2018 г. я заключил договор с ООО "Вайлдберриз" для выполнения ремонта помещений, а именно пунктов выдачи заказов. Согласно договора я выполнял ремонтные работы в пункте выдачи заказов по адресу: МО, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Большая Московская, д. 32, а именно: обшивка стен гипсокартоном, устройство ламината на стены, устройство плинтуса, шпаклевка и окраска стен, сборка мебели и стеллажей, замена светильников. Так же при ремонте осуществлял демонтаж и монтаж электророзеток со стен, расположенных в данном пункте выдачи заказов. Электророзетки располагались в нижней части помещения. Каких-либо новых электророзеток я не монтировал. В общий электрощит здания магазина я ничего не подключал. После выполненных работ пункт выдачи заказов я сдал представителю ООО "Вайлдберриз", каких-либо вопросов ко мне не возникло. Ремонт помещений я закончил в ноябре 2019 г. После этого в здании магазина я не был...".

Таким образом, электромонтажные работы в первоначальном виде были проведены по специальному проекту в момент строительства здания (проектная документация утрачена в результате пожара). Примененные материалы и фактически выполненные электромонтажные работы приведены по общим признакам соответствовали требованиям ПУЭ. С даты ввода в эксплуатацию аварийных режимов работы и каких-либо проблем с работой внутренней электрической сети не зафиксировано.

ООО "Вайлдберриз" в зоне арендуемых помещений проводили ремонтные работы: устанавливали перегородки, обшивали стены гипсокартонном, меняли подвесной потолок, устанавливали светильники в подвесном потолке, устанавливали дополнительные электророзетки. Замена подвесных потолков и светильников подразумевает прокладку и подключение новых кабельных линий. Какая-либо техническая (проектная, исполнительная, приемосдаточная) документация не представлена, в результате чего соответствие качества выполненных электромонтажных работ нормативным требованиям не может быть подтверждено документально.

При пожаре местом наибольшего термического повреждения, а, следовательно, и очаговой зоной, стала центральная часть второго этажа здания магазина - помещений "Вайлдберриз". Очаг пожара располагался в районе потолочного перекрытия в зоне расположения нежилого помещения общей площадью 70 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: Московская область. Богородский городской округ, г. Старая Купавна, ул. Большая Московская, Д.32, и переданного в аренду ООО "Вайлдберриз" согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 01 ноября 2019 г. Средств возможных к самовоспламенению не обнаружено. Средств поджога на месте пожара не обнаружено.

В процессе осмотра токоведущих проводников, изъятых с места происшествия, зафиксировано соединение жил проводов с помощью скрутки.

По правилам устройства электроустановок (ПУЭ, глава 2.1) соединение проводов с помощью скруток недопустимо. При данном способе соединения возможно нарушение контактного соединения с последующим нагревом электропровода, что впоследствии приводит к нагреву, оплавлению изоляции проводов и возгоранию.

По результатам исследования Васильева А.В. в заключении эксперта N 306 от 31 августа 2021 г. причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара (в помещениях "Вайлдберриз") в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

При этом в последующем заключении специалиста N 18/07/21-ВИ Васильев А.В. по результатам исследования представленных объектов не выявил в них визуальных признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, о чем делает соответствующий вывод.

Необходимо отметить, что в заключении специалиста N 18/07/21-ВИ не уточняется, какие именно объекты исследуются (в каком месте изъяты, исследовались ли данные объекта ранее и в рамках каких вопросов).

Поскольку на исследование могли не попасть объекты, имеющие характерные визуальные признаки для аварийного режима работы электросети (в виду затрудненного доступа для изъятия или их утраты вследствие пожара), вывод специалиста не противоречит тому, что в представленных объектах данные признаки действительно могли отсутствовать.

Вывод в заключении специалиста N 18/07/21-ВИ от 11 октября 2021 г. не противоречит выводу эксперта в заключении N 306 от 31 августа 2021 г., так как не исключает причины возгорания горючих материалов в помещениях "Вайлдберриз" в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в виду всех вышеприведенных обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительной электротехнической экспертизы апелляционный суд также не усматривает, так как такое исследование не может быть проведено. Так, представители сторон пояснили, что документы в отношении прокладки электрических сетей в спорном здании утеряны в результате пожара, что исключает возможность проведения соответствующей экспертизы.

При этом, апелляционный суд, с учетом доводов ответчика, отмечает, что спорное здание было введено в эксплуатацию, получены соответствующие документы, в том числе в отношении надлежащего состояния электрических сетей. Также при подписании акта приема-передачи помещения указано на надлежащее состояния электрических сетей.

Из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный пожар произошел по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Материалами дела подтверждается:

- факт пожара, который сторонами не оспаривается;

- факт того, что спорный пожар произошел по вине ответчика;

- факт того, что в результате пожара причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу;

- экспертами определен размер причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, достаточных для возникновения у ответчика обязанности по возмещения истцу причиненных ему убытков.

По размеру причиненного ущерба апелляционный суд отмечает следующее.

Из экспертного заключения усматривается что стоимость ущерба (конструкциям здания, отделке, имуществу) причиненного зданию, расположенному по адресу: Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Большая Московская, д.32" составляет: 16 628 194, 95 (Шестнадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля, 95 коп.

Как указывалось выше, ПАО СК "Росгосстрах" по полису N 03/21/166/40 по страховому акту N 0018576557-001 от 27.11.2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 683 058 руб. 66 коп.

Таким образом, сумма ущерба составляет 16 628 194,95 руб. - 3 683 058,66 руб. = 12 945 136,29 руб.

Соответственно, сумма заявленного истцом ущерба документально подтверждена.

Поскольку истец просит взыскать ущерб в сумме 12 505 417, 34 руб., апелляционный суд полагает необходимым придерживаться указанной суммы.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-7125/22 отменить.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864) в пользу ООО "Строитель и К" (ИНН 5031037916) 12 505 417, 34 руб. в возмещение ущерба, а также 88 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина