Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10346/23 по делу N А40-249693/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-249693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Афанасьева Олега Владимировича - Калашникова Олега Игоревича от 02 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-249693/21 об отказе финансовому управляющему гражданина-должника Афанасьева Олега Владимировича в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника: брачный договор от 10 июля 2015 года, заключенный между Афанасьевым Олегом Владимировичем и Михайловской Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Олега Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранд Энд Метро Консалтинг" - Грин М.Е. по доверенности от 22 февраля 2023 года,

от финансового управляющего Афанасьева О.В. - Оленичев И.П. по доверенности от 31 января 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении Афанасьева Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Калашников Олег Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 26 октября 2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачный договор от 10 июля 2015 года, заключенный между Афанасьевым Олегом Владимировичем и Михайловской Еленой Владимировной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-249693/21 отказано финансовому управляющему Афанасьева Олега Владимировича - Калашникову Олегу Игоревичу в удовлетворении заявления о признании недействительным брачный договор от 10 июля 2015 года, заключенный между Афанасьевым Олегом Владимировичем и Михайловской Еленой Владимировной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Афанасьева Олега Владимировича - Калашников Олег Игоревич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В материалы дела от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд возвратил управляющему, извещенному надлежащим образом о начале судебного разбирательства, дополнения к апелляционной жалобе как поданные за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащие новые, ранее не заявленные доводы относительно требований.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ООО "Гранд Энд Метро Консалтинг" высказал позицию относительно заявленных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2015 года между Афанасьевым Олегом Владимировичем и Михайловской Еленой Владимировной заключен брак.

10 июля 2015 года между Афанасьевым Олегом Владимировичем и Михайловской Еленой Владимировной заключен брачный договор.

Согласно пункту 1 брачного договора установлен режим совместной собственности супругов на нажитое Афанасьевым Олегом Владимировичем до брака имущество:

1. Земельный участок кадастровый (условный) номер 50:23:0040413:52, по адресу Россия, обл Московская, р-н Раменский, д Жуково, ул Лесная, дом **;

2. Жилой дом кадастровый (условный) номер 50:23:0000000:4343 по адресу Россия, обл Московская, р-н Раменский, д Жуково, ул Лесная, дом **;

3. Квартира кадастровый (условный) номер 77:03:0006016:3047 по адресу Россия, г Москва, Новогиреевская, дом **/**, квартира ***:

Согласно пунктам 2-4 брачного договора установлен режим раздельной собственности между Афанасьевым Олегом Владимировичем и Михайловской Еленой Владимировной на имущество, нажитое в период брака.

По условиям пункта 5 брачного договора, никто из супругов не несет ответственности по долговым обязательствам другого супруга, приобретенным как до, так и после заключения брака.

В соответствии с пунктом 6 брачного договора, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывал, что оспариваемый договор направлен на вывод ликвидных активов должника, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при заключении которого было допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, учёл, что договор заключен более чем за 5 лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, не усматривается наличие в действиях супругов признаков злоупотребления правом, направленных на вывод активов должника.

Судом первой инстанции также отмечено, что в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или намерения причинения такого вреда, обстоятельство заключения сделки с заинтересованным лицом (супругой должника) не может являться безусловным основанием для признания брачного договора недействительной сделкой.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что заявление подано 26 октября 2022 года (через систему электронного правосудия "Мой Арбитр"), а процедура несостоятельности (банкротства) введена в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым утверждён финансовым управляющим имуществом должника Калашников Олег Игоревич.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01 октября 2015 года, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2019 года N 309-ЭС19-3099).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 18-КГ15-181, от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с доводами управляющего, брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку ликвидное имущество перешло к супруге должника.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, содержится правовая позиция о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При таких обстоятельствах само по себе заключение брачного договора не ставит должника в крайне неблагоприятное положение, не причиняет вред кредиторам, поскольку стороны внесли правовую определенность в уже сложившиеся отношения, кредиторы в силу природы приобретения имущества не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет его реализации.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Оценив возражения должника, супруги должника о пропуске управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

Течение срока исковой давности для финансового управляющего, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не может начать исчисляться с даты ранее утверждения управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (21 апреля 2022 года).

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 26 октября 2022 года в электронном виде, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-249693/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Афанасьева Олега Владимировича - Калашникова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова