Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-3655/23 по делу N А41-86987/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-86987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Корягиной А.И. (истец) - Матвеенко А.М. по доверенности от 01.04.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "ЖКХ г.о. Ступино" (ответчик) - Ненко Л.В. по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-86987/22, по иску ИП Корягиной А.И. к ООО "ЖКХ г.о. Ступино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корягина А.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖКХ г.о. Ступино" о взыскании 4 199 841,71 руб. основного долга по договору от 01.09.2020 N Б/2020 и 54 029,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ИП Корягиной А.И. (подрядчик) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) заключен договор подряда N Б/2020 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость всех работ по договору, ориентировочно, на момент подписания договора, составляет 6 384 510 руб. в месяц без НДС (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2021, предусмотрено, что в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, подрядчик представляет заказчику следующие документы: счет, акты оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.4 договора, подписывает акт выполненных работ и возвращает его подрядчику (п. 5.5 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика еженедельно в течение месяца, следующего за расчетным, с учетом положений п. 5.1 и выполнения п. 5.4 договора (п. 5.6 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2020 и действует до 01.09.2025 (п. 7.1 договора).

За период с июля по август 2022 исполнитель предоставил заказчику следующие акты выполненных работ: акт N 07/VII от 31.07.2022 на сумму 2 942 670,42 руб., акт N 08/VIII от 30.08.2022 на сумму 2 942 670,42 руб., всего за указанный период на общую сумму 5 885 340,84 руб., из которых было частично оплачено - 1 685 499,13 руб.

Письмо с актами получено ответчиком 31.08.2022 (т. 1, л.д. 26-27).

В установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 4 199 841,71 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 01.09.2020 N Б/2020, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен договор подряда N Б/2020 от 01.09.2020, акты об оказании услуг, сопроводительное письмо о передаче актов ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание актов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 4 199 841,71 руб. основного долга по договору от 01.09.2020 N Б/2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 54 029,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.11.2022.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Между тем, документально указанный довод не подтвержден.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие переплаты по спорному договору. Указанный довод ответчик подтверждает приложенным к апелляционной жалобе актом сверки.

На вопрос апелляционного суда о причинах невозможности представления указанного акта в суд первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что ввиду опоздания на судебное заседание в суд первой инстанции не смог представить такой документ.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, признал приведенное ответчиком обоснование неуважительным и отказал в приобщении приложенного к апелляционной жалобе нового документа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о зачете государственной пошлины. В обоснование заявления представил копию платежного и поручения и незаверенную копию определения суда по делу N А41-61482/23.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

Поскольку перечисленные в вышеприведенном разъяснении документы ответчиком не представлены, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-86987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (ИНН 5045053717) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев