Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15170/23 по делу N А40-257818/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-257818/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40- 257818/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 721 446 руб. 74 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 721 446 руб. 74 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 15 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 02.06.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52615911.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 68 от 23.05.2022 г.

Осмотр вагона произвел представитель Малышев В.В. на основании договора 7/010219 от 01.02.2019 г. совместно с представителем ВЧДр Тайшет Шарафутдиновым И.А. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 52615911 от 27.05.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 29-598585-1989 - обнаружены дефекты: выщербина 25x2мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 5-76215-2008 - обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,7 мм; на колесной паре N 1175-63226-2012 - обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,6 мм.

28.08.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52641974.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 69 от 23.08.2022 г.

На основании договора N 7/010822 от 01.08.2022 г. вагон N 52641974 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Логвиненко Н.В. совместно с представителями ОАО "РЖД" Новоторцевым А.С. и ООО "НВК" Алексеевым П.А.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 52641974 от 25.08.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 0039-1283-2005 обнаружен дефект: односторонний ползун глубиной 1,5 мм. Дефект односторонний; на колесной паре N 0039-458-2005 обнаружены дефекты: односторонний ползун глубиной 2 мм. Дефект односторонний; на колесной паре N 0039-237747-2005 обнаружен дефект: односторонний ползун глубиной 1,1 мм. Дефект односторонний; на колесной паре N 0039-15561-2005 обнаружен дефект: односторонний ползун глубиной 1,8 мм. Дефект односторонний.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 52615911 к перевозке 12.05.2022 г.. что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N ЭР953278 из системы ЭТРАН.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 52641974 к перевозке 20.08.2022 г.. что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N ЭЦ921682 из системы ЭТРАН.

Отсутствие неисправностей вагонов N 52615911. N 52641974, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 52615911, N 52641974 составила 721 446 руб. 74 коп.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 52615911. N 52641974. Претензии были оставлены без ответа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Первоначальный код отцепки вагона N 52641974 в ремонт (219) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

При этом ЗАО "Локотранс" не отрицает возможность наличия выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Более того, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М составляется непосредственно ОАО "РЖД".

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 г. N 50, неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов, согласно классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи с чем, фактически лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

В документах, оформляемых при проведении текущего отцепочного ремонта вагона заявление возражений по коду отцепки так же не предусмотрено.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Ответчик считает, что исправность тормозного оборудования снимает ответственность за сохранность вагонов. Данное заявление не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Ответственность перевозчика по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик указывает, что ЗАО "Локотранс" обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

В спорных случаях речь идет не о порче груза в виде порожнего вагона, а непосредственно о порче вагона.

Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами. В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Как было указано выше, ОАО "РЖД" обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" провело расследование образования выщербин на односторонних ползуна и односторонних ползунов на колесах истца, по результатам которого установлено, что образование неисправностей в данном случае произошло вследствие естественных условий эксплуатации.

Тем не менее, проведение внутренних расследований не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вторая сторона не была приглашена, документы составлены в одностороннем порядке, без возможности истцу заявить свое мнение по данным актам.

Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетнодефектных ведомостях.

Следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

ЗАО "Локотранс" в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких Поставщиков (поскольку фактически у Ответчика нет собственного запаса колесных пар), соответственно наш расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.

Независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозки несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения N 5 Правил N 286).

ОАО "РЖД" принимая вагоны к перевозке подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих для их перевозки, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО "РЖД" о том, что техническая неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика являются голословными, так как не подтверждены документально.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования повреждения вагонов, ЗАО "Локотранс", путем направления телеграмм, организовало комиссионный осмотр колесных пар спорных вагонов. Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов:

Вагон N 52615911 - телеграмма N 68 от 23.05.2022 г., дата осмотра 27.05.2022 г.

Вагон N 52641974 - телеграмма N 69 от 23.08.2022 г., дата осмотра 25.08.2022 г.

В результате того, что представители ОАО "РЖД" не явились на осмотр вагонов, акты комиссионного осмотра вагонов были составлены представителями ВЧДР Тайшет, ООО "НВК" и ЗАО "Локотранс".

Квалификация представителей истца подтверждается, имеющимися в материалах дела дипломами о наличии соответствующего образования.

Таким образом, перевозчик уклонился от установления причин образования неисправностей при участии владельца вагона и третьих лиц.

По результатам осмотра неисправных колесных пар были составлены и подписаны акты комиссионного осмотра с приложением фотоматериалов по каждому повреждению, указанием размеров выщербин и причин их образования. Кроме того, в актах имеется ссылка на Классификатор ИТМ1-В и Классификатор КЖА 2005 (действующий), которые подтверждают, что образование неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" происходит по вине перевозчика.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений. Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами - Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование "ползунов", что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба определен в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью "односторонний ползун", в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность "ползун" отнесена к разряду повреждений. Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ГК РФ.

Истцом доказаны все элементы состава правонарушения, а именно:

А) Вред.

На колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности "односторонний ползун", устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар.

Б) Действия перевозчика, причинно-следственная связь между действиями и вредом, а также вина.

К образованию плоских площадок (ползунов) на поверхности катания колесных пар приводит не равномерное вращение колеса, а его скольжение и трение при заклинивании.

Нормативно-технической документацией в сфере железнодорожных перевозок ползуны разделены на два типа - односторонние и двусторонние. Односторонний ползун образуется на одном диске колесной пары (на одном колесе), тогда как двусторонний - на обоих колесах (обоих дисках) колесной пары.

Исходя из практики и законов физики, ползун на одном колесе образуется тогда, когда трению об рельс подвергается только один диск колеса из двух, другими словами, когда только один диск колесной пары (одно колесо) идет юзом. Двусторонний ползун является результатом трения двух колес одновременно.

Именно этим объясняется то, что причины образования ползунов каждого типа, установленные классификаторами неисправностей, совершенно разные.

Исчерпывающий (закрытый) перечень причин образования односторонних ползунов установлен классификатором КЖА 2005, а двусторонних ползунов - Классификатором ИТМ1-В.

Причины, описанные в Классификаторе ИТМ1-В, являются причинами образования исключительно двусторонних ползунов. Неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива - все это приводит к неправильному торможению всего состава и обеих колес колесной пары. Очевидно, что тормозная система и тормоза поезда не могут выборочно воздействовать на одно колесо, и в таком случае оба колеса одновременно скользят по рельсу в заклиненном виде.

Причины образования односторонних ползунов указаны в Классификаторе КЖА 2005 - нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций. Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака. И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки - ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, причинами образования двусторонних ползунов являются неисправности тормозного оборудования. Нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций приводит к образованию односторонних ползунов.

Очевидно, что каждая неисправность, выявленная на вагоне, имеет свою причину образования и, в случаях с повреждениями и технологическими неисправностями, конкретных лиц, виновных в ее возникновении. Вместе с тем, достоверно установить, какое именно действие перевозчика и в какой конкретный момент времени послужило причиной образования повреждения, не представляется возможным, поскольку перевозка вагона локомотивом ОАО "РЖД" представляет собой длящийся процесс, осуществлять контроль за которым на всем его протяжении собственник вагона не может. И, поскольку при каждом обнаружении на вагоне неисправности выявлять причины ее образования экспертным путем невозможно и нецелесообразно, эти причины были нормативно установлены в Классификаторах неисправностей.

Так, согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения". Причины ее возникновения, как было описано выше, представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. И поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые согласно Классификатору являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены "односторонние ползуны". Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40- 257818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким