Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-1875/23 по делу N А32-32910/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-32910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Олемская Е.А. по доверенности от 20.07.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кабельные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2022 по делу N А32-32910/2022

по иску ООО "Ясень-Электро"

к АО "Кабельные системы"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ясень-Электро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Кабельные системы" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 542 421,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30986,48 руб.

Решением суда от 23.12.2022 с АО "Кабельные системы" (ИНН 2312204959, ОГРН 1132312007783) в пользу ООО "Ясень-Электро" (ИНН 7826004837, ОГРН 1027810296821) взыскано 542 421,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13 264,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 14 114 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 20.01.2021 (далее - договор) по устройству и монтажу системы антиобледенения вокруг светового фонаря гостиничного комплекса по адресу:

г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 1 (юго-восточнее д. 56, литера А по Лиговскому проспекту) "Гостиница (гостиничный комплекс).

В соответствии с п. 8.1.2 договора, расчет за выполненные работы подрядчик осуществляет не позднее 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату после подписания актов по формам N КС-2 и N КС-3, а именно не позднее 28.01.2022.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 акт N 1/343-01 от 20.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.12.2021, а также приняты ответчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 542 421,80 руб., ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы.

В порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 27.04.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 акт N 1/343-01 от 20.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.12.2021.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 542 421,80 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 542 421,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 264,89 руб.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец самостоятельно произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 или представить правовое обоснование начисления процентов в период действия моратория.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 264,89 рублей за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчиком 04.08.2022 было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении дела судом.

По существу спора ответчиком доводов не заявлено, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-32910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока