Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 21АП-382/23 по делу N А83-17135/2022

13 апреля 2023 г.

А83-17135/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Светланы Павловны на решение Арбитражного

суда Республики Крым от 20.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-17135/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение"

к индивидуальному предпринимателю Нехай Светлане Павловне,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - истец, АО "Цифровое телевидение", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Нехай Светлане Павловне (далее - ответчик, ИП Нехай С.П., предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591 и N 640354.

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком товара, на котором присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим истцу, исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда 30.11.2022 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591 и N 640354 (л.д. 37).

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

05.12.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

13.12.2022 ответчик обратился с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 (мотивированное решение) принято уменьшение истцом исковых требований до 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591 и N 640354. Ходатайство индивидуального предпринимателя Нехай Светланы Павловны о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав отклонено. Иск удовлетворить полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Нехай Светланы Павловны в пользу акционерного общества "Цифровое телевидение" 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591 и N 640354; 718 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Нехай С.П.. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить общий размер компенсации до 5 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на спорном товаре отсутствует изображение товарных знаков N 627741 и N 630591. Кроме того, судом первой инстанции не указано, почему факт реализации одной игрушки является нарушением права истца на три товарных знака и подлежит взысканию компенсация за каждый отдельно. Также апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016и N 40-П от 24.07.2020.

Определением от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Указанным определением также предложено истцу в срок до 16.03.2023 включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Истец в указанный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Цифровое телевидение" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 627741, 630591 и 640354, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации на указанные товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия до всех указанных товарных знаков до 30.09.2026 (копии свидетельств представлены в электронном виде).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игрушки" (28 класс МКТУ).

10.07.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Почтовая, д. 1б, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность был приобретён товар - фигурка стоимостью 400 рублей, на которой содержатся обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 10.07.2021, представленным в материалы дела (л.д. 25), а также видеозаписью процесса покупки товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - детская игрушка (фигурка).

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и иными способами (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки N 627741, 630591 и 640354 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

Из содержания пункта 55 постановление Пленума N 10 следует, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, товарным чеком, спорным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Доводы апеллянта об отсутствии на упаковке товара товарных знаков N 627741 и N 630591 опровергается представленным в материалы дела вещественным доказательством.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками N 627741, 630591 и 640354 принадлежащим истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено, доказательств передачи ему правообладателем исключительного права на указанные товарные знаки также не представил.

Таким образом, ответчик нарушил исключительное право истца на товарные знаки, в связи с чем, требования о взыскании компенсации являются правомерными.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом случае из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановление Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлены требования о компенсации в размере 5 000 рублей за одно нарушение.

При таком способе расчёта компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки составила 15 000 рублей из расчета 5 000 рублей за 1 объект исключительных прав. Данный расчёт апелляционным судом проверен и признан соответствующим приведенным выше нормам права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В данном случае истцом заявлен размер компенсации ниже минимального установленного законом за нарушение исключительных прав (по 5 000 руб. за одно нарушение).

При этом ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности ранее допускались нарушения исключительных прав других правообладателей.

Сам по себе факт приобретения контрафактных товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в виде минимального размера компенсации, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (по 5 000 руб. за каждый охраняемый объект), судом апелляционной инстанций заявленный размер компенсации признан соразмерным и обоснованным.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 15 000 рублей из расчета 5 000 рублей за 1 объект исключительных прав, то есть ниже низшего предела установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации до 1 000 рублей за 1 объект исключительных прав. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Кроме того, ответчиком не доказано превышение размера убытков, заявляемых истцом, которые поддаются исчислению с разумной степенью достоверности.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в материалы дела не представлено, и из обстоятельств спора, свидетельствующих о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не следует.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-17135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская