Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 03АП-789/23 по делу N А33-19764/2021

г. Красноярск

12 апреля 2023 г.

Дело N А33-19764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс": Шестерня С.А., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 09/21, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2022 года по делу N А33-19764/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - ответчик):

"1. Признать неисправность раздаточной коробки передач, выраженной в невозможности включения режима пониженных оборотов 4L, не герметичности сальника фланца переднего карданного вала, загрязнение сапуна автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак Н654РВ124 гарантийным случаем в соответствии с Договором купли-продажи N РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021.

2. Обязать ООО "Автоплюс" (ИНН 2465146422, ОГРН 1162468080774) возместить расходы ООО "СИБАВТОТРАНС" на устранение недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами продавца в соответствии с Договором купли-продажи N РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021. в размере 97 005 руб. 51 коп.:

- 88 000 руб. стоимость раздаточной коробки;

- 9 005 руб. 51 коп. стоимость установки раздаточной коробки.

3. Признать повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак Н654РВ124, в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса слева и справа гарантийным случаем в соответствии с Договором купли-продажи N РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021.

4. Обязать ООО "Автоплюс" (ИНН 2465146422, ОГРН 1162468080774) устранить за его счет повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак Н654РВ124, в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса слева и справа, в соответствии с гарантийными обязательствами продавца в соответствии с Договором купли-продажи N РЛ-17029/2021-17069 от 14.03.2021".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11.10.2021.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от от "22" декабря 2022 года по делу N А33-19764/2021 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Сибавторанс" в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с результатами проведённой судебной экспертизы, а также на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении в удовлетворении повторной экспертизы

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Автоплюс" (продавец), ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель), ООО "СИБАВТОТРАНС" (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи от 16.03.2021 N РЛ-17029/2021-17069, согласно пункту 1.1. которого, по договору продавец обязуется передать в собственность покупателя новое, свободное от прав третьих лиц имущество - 1 (один) автомобиль Great Wall Wingle 7, 2020 года выпуска, в сроки, по цене и в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость и принять имущество в порядке и сроки, предусмотренные в договоре. Ассортимент, комплектность и качество имущества определены в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Приобретение имущества на условиях договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно договору лизинга N 2021/17069 от "16" марта 2021 года (далее "договор лизинга") (пункт 1.3. договора). Грузополучателем по договору является лизингополучатель. При оформлении счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12/УПД в соответствии с условиями договора в качестве покупателя имущества указывается покупатель по договору, а в качестве грузополучателя имущества - лизингополучатель (пункт 1.4. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что качество продукции должно соответствовать установленным российским стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом одобрения транспортного средства. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать имущество и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый лизингополучателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (пункт 4.5. договора). На автомобиль, передаваемый лизингополучателю в рамках договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой лизингополучателю при передаче автомобиля): 3 (три) года или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля лизингополучателю (пункт 4.6 договора). В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 (три) года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля лизингополучателю (пункт 4.8. договора). Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей "Наval" в РФ (пункт 4.14. договора).

Из искового заявления следует, что 05.05.2021 ООО "СИБАВТОТРАНС" при пробеге автомобиля 9 319 км обратилось в сервисную станцию ООО "Автоплюс" (официальный дилер производителя автомобиля) с заказ-нарядом с целью проведения планового технического обслуживания с указанием на следующие неисправности, являющиеся, по мнению общества, производственными дефектами: нарушение лакокрасочного покрытия вдоль арок задних крыльев; хруст в раздаточной коробке при начале движения автомобиля на 4ВW; не ровная работа ("троение") двигателя внутреннего сгорания при его запуске при температуре окружающего воздуха ниже 5 градусов цельсия; нарушение герметичности шруса в связи с повреждением наружного пыльника.

В соответствии с дефектовочной ведомостью от 05.05.2021 в качестве неисправностей зафиксировано в том числе: течь сальника переднего хвостовика раздаточной коробки; наличие эмульсии в раздаточной коробке; отсутствие повреждений пыльников привода, наличие внештатного хомута на наружном шрусе левой полуоси; отсутствие неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Из искового заявления следует, что после прохождения технического обслуживания при передаче автомобиля специалистами сервисной станцией в устном порядке было заявлено о том, что: хруст в раздаточной коробке явился следствием попадания воды в трансмиссионное масло и преобразования вследствие этого жидкости в эмульсию, не обладающей физико-химическими свойствами снижать трение в агрегате; вмешательство в конструкцию пыльника посредством его укорачивания лишает владельца автомобиля права на предъявление требований о гарантийном ремонте. Данный вывод сделан несмотря на то, что в результате разрыва пыльника до истечения срока его службы сотрудники ООО "СИБАВТОТРАНС" были вынуждены обрезать его в месте разрыва и закрепить хомутом для предотвращения повреждения привода, которые бы с неизбежностью возникли, если бы не были приняты вышеуказанные превентивные меры; повреждение лакокрасочного покрытия вокруг арок возникло в результате воздействия песчаного абразива, отлетающего от колес в процессе движения транспортного средства, что не является гарантийным случаем.

Представителями сервисной станции и владельца транспортного средства проведена комиссионная дефектовка иных узлов на предмет наличия воды в содержащейся в них трансмиссионной жидкости, о чем составлена дефектовочная ведомость от 17.05.2021, которой установлено, что: проведен контрольный пуск ДВС в присутствии представителя собственника автомобиля. Запуск с первой попытки, уверенный. Работа ДВС ровная, работает штатно"; выполнена проверка состояния трансмиссионной жидкости в агрегатах: трансмиссии. Редуктор заднего моста: трансмиссионная жидкость неоднородная с включением продуктов износа. Редуктор переднего моста: трансмиссионная жидкость неоднородная с включениями продуктов износа. КПП: трансмиссионная жидкость неоднородная с включением продуктов износа. Неоднородность вызвана присутствием воды.

По результатам проведения дефектовки, владельцу автомобиля было рекомендовано заменить рабочие жидкости во всех элементах (агрегатах) трансмиссии, а также выполнить разборку и дефектовку раздаточной коробки.

С выводом о наличии воды в редукторах заднего и переднего моста, в коробке переключения передач представитель ООО "СИБАВТОТРАНС" не согласился, о чем в дефектовочной ведомости была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 4.13 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей "Наval" в РФ в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей "Наval" в РФ для выполнения работ.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 25.05.2021 исх. N 527 (получена ответчиком 25.05.2021 вх. N 05-05), в соответствии с которой истец просил устранить за счет ответчика недостатки автомобиля, являющиеся дефектами изготовления: нарушение лакокрасочного покрытия вдоль арок задних крыльев вследствие нарушения технологии окрашивания; повреждение пыльника, обеспечивающего герметичность шруса, до истечения срока его службы; дефект сапуна раздаточной коробки, приведший к попаданию воды в раздаточную коробку (либо иной дефект производства, приведший к наличию постороннего шума в работе раздаточной коробки и преобразованию содержащейся в ней трансмиссионной жидкости в эмульсию).

Письмом от 09.07.2021 N 713 (получено ответчиком 09.07.2021 вх. N 07-03) истец просил ответчика незамедлительно ответить на претензию, в связи с истечением срока ее рассмотрения.

В целях определения причин возникновения дефектов автомобиля ООО "СИБАВТОТРАНС" с ООО "Центр независимой оценки" 31.05.2021 заключен договор на оказание услуг по комплексной автотехнической экспертизе N 31/05.1/21, по результатам исполнения которого получено заключение N 123-06/21, которым установлено: неисправность раздаточной коробки вызвана разрушением сальника передней крышки картера раздаточной коробки, возникшим в результате рассыхания резины; повреждения лакокрасочного покрытия является производственным по причине нарушения производителем технологии окрашивания поверхностей автомобиля.

Письмом от 19.07.2021 исх. N 07-02 ответчик сообщил истцу, что выявленные неисправности автомобиля имеют эксплуатационные причины, не связаны с наличием производственного недостатка, как следствие, основания для устранения указанных неисправностей в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя отсутствуют. Просил прибыть в сервисный центр ООО "Автоплюс" и принять решение по дальнейшей судьбе автомобиля. Просил возместить расходы на проведение экспертизы в отношении автомобиля в сумме 82 484 руб. 01 коп., в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в соответствии с договором на проведение технической экспертизы N 20210624 от 24.06.2021 в размере 63 000 руб., расходы, связанные с выполнением работ в рамках экспертизы в соответствии с заказ-нарядом N 0004537-1 от 24.06.2021 в размере 19 484 руб. 01 коп., путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Полагая, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон возникли из договора от 16.03.2021 N РЛ-17029/2021-17069, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированного параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Как следует из материалов дела определением от 25.05.2022 ходатайство ООО "Автоплюс" о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" (660062, г. Красноярск, ул. Забобонова, д. 14, оф. 3) Омышеву Михаилу Геннадьевичу. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 43 800 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить принадлежность представленной на экспертизу раздаточной коробки к автомобилю Great Wall Wingle7.

2. Имеются ли в автомобиле Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак Н654РВ124 неисправности в работе трансмиссии (в том числе, невозможность включения режима пониженных оборотов в раздаточной коробке передач, не герметичность сальника фланца переднего карданного вала, выход из строя сапуна раздаточной коробки, а также повреждение и/или неисправность иных элементов трансмиссии)?

3. В случае выявления неисправностей элементов трансмиссии, определить причины и характер (производственный, эксплуатационный недостаток, иное) возникновения неисправностей?

4. Определить причины и характер нарушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Great Wall Wingle7, 2020 года выпуска, идентификационный номер LGWDBE193LB629922, регистрационный знак Н654РВ124 в области торца грузовой платформы и расширения арки заднего колеса с левой и правой стороны.

11.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.07.2022, выполненное экспертом ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" Омышевым Михаилом Геннадьевичем, содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу: по результатам проведенных исследований предоставленных представителем истца ООО "СибАвтоТранс" механизмов, узлов, деталей, метизов в не опечатанном, видоизмененном, не полнокомплектном виде, по их маркировке, конструктивным, геометрическим параметрам, эксперт не исключает вероятности их принадлежности к раздаточной коробке трансмиссии грузового-бортового автомобиля Great Wall Wingle 7. Дополнительно эксперт считает необходимым разъяснить суду, что с технической точки зрения какие-либо виды экспертиз, в том числе по определению причины выхода из стоя раздаточной коробки трансмиссии исследуемого ТС в базовой заводской комплектации... с использованием в качестве объекта исследования, предоставленных представителем истца на судебную экспертизу узлов, деталей, метизов-не представляется возможным, по причинам подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу. Изъятая в ходе исследования проба б/у трансмиссионного масла/переданная представителем ответчика ООО "Автоплюс" номер пломбы 38626722, экспертом была передана в аккредитованную испытательную лабораторию нефтепродуктов 000 "НХЛ", где по мере проведения испытаний данной пробы был выдан протокол [11], анализируя который эксперт отмечает, что б/у трансмиссионное масло с данной пробы содержит: 1) массовую долю механических примесей -0,171%; массовая доля воды -15,0%, что по действующей редакции ГОСТов и ТУ на трансмиссионное масло, для данного класса агрегатов трансмиссии автомобилей не допускается;

- по второму вопросу: предоставленный на экспертизу грузовой-бортовой автомобиль Great Wall Wingle 7, VIN LGWDВЕ193LВ629922, 2020 г.в. г/н Н654РВ124, укомплектован агрегатами трансмиссии, в соответствии с РЭ завода изготовителя, находящимися в работоспособном, технически исправном состоянии, в том числе по алгоритму конструктивно предусмотренных режимов движения 2Н,4Н, 4 Ь, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу;

- по третьему вопросу: по результатам исследования (по второму вопросу), исследуемый ТС штатно укомплектован, работоспособными, технически исправными агрегатами трансмиссии;

- по четвертому вопросу: выявленные в ходе проведенного исследования повреждения ЛКП по внешней поверхности элементов оперения кабины, кузова грузовой платформы автомобиля Great Wall Wingle 7, VIN LGWDВЕ193LВ629922, 2020 г.в. г/н Н654РВ124, в том числе в области торца грузовой платформы, расширения арки задних колес с правой и левой стороны носят эксплуатационный характер и были получены в период предшествующей эксплуатации ТС (до 24.06.2021 г.), по механизму, подробно изложенному экспертом в исследовательской части по данному вопросу.

С учётом выводов, сделанных по результатам проведённой экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостатки заключения эксперта. Аналогичные доводы были также представлены истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том N 2, л.д. 97-101; том N 3, л.д. 11-12).

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ЦНАТЭ "Авто-Мобил" N 086 от 07.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует всем установленным законом требованиям, в связи с чем оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению документами об образовании и квалификации эксперта. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях раскрытия методов и логики проведения экспертного заключения, эксперт - Омышев М.Г., проводивший экспертное исследование, был вызван в судебное заседание, назначенное на 22.09.2022. Пояснения и ответы эксперта зафиксированы посредством аудиопротоколирования.

Пояснения эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

Нарушений порядка назначения первоначальной экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец не указывает какие нарушения требований нормативно-правовых актов были допущены экспертом при составлении представленного экспертного заключения.

Таким образом, доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в рамках предмета доказывания предприняты все необходимые меры по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и дана полная и всесторонняя оценка собранным по делу доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2022 года по делу N А33-19764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина