Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-4463/23 по делу N А55-28248/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-28248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Управления Федерального казначейства по Самарской области - Миронов М.А., доверенность от 21.09.2022,

от ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Латыпова Н.М., доверенность от 30.08.2022,

от ООО "ПСК "РЕГИОН-СТРОЙ" - директор Дигелев А.В., протокол N 4,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года по делу N А55-28248/2022 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

к Управлению Федерального казначейства по Самарской области,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПСК "РЕГИОН-СТРОЙ", муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным представление Управление Федерального казначейства по Самарской области (далее - ответчик) от 24.06.2022 N 42-13-29/246060 в части нарушения, указанного в пункте 3; обязать Управление Федерального казначейства по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СамРЭК-Эксплуатация"" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК "РЕГИОН-СТРОЙ", муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 05 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "СамРЭК-Эксплуатация" и ООО "ПСК "РЕГИОН-СТРОЙ" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7.8.7.4. Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в случае, если только один участник закупки, подавший заявку на участие в запросе предложений, признан участником запроса предложений, заказчик заключает договор с таким участником после подписания закупочной комиссией протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений. При этом договор заключается на условиях, предусмотренных документацией о проведении запроса предложений, по цене договора, предложенной участником запроса предложений в заявке.

Руководствуясь п. 7.8.7.4. Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ООО "СамРЭК- Эксплуатация" закупочная комиссия приняла решение заключить договор с ООО "ПСК "Регион-строй", на условиях, предусмотренных документацией о проведении запроса предложений, по цене договора, предложенной участником запроса предложений в заявке.

27.06.2016 между ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (Заказчик) и ООО "ПСК "Регион-строй" (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2016 N 000953/16 на выполнение работ по объекту: "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь" на общую сумму 166 378 732,50 рубля, в том числе: средства Фонда в сумме 99 827 239,50 рублей.

В соответствии с данными Локальных ресурсных сметных расчетов (PC - 169, PC-170, PC-121, PC-128, PC-126 - приложения к дополнительному соглашению от 27.03.2017 N 2 к договору подряда от 27.06.2016 N 000953/16), актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2016 N 169, от 25.11.2016 N 126, от 07.12.2016 N 128, от 07.12.2016 N 121, от 17.02.2017 N 126-2, от 03.04.2017 N 128-1, от 03.04.2017 N 126-3, от 17.07.2017 N 128-3, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" предъявлено к оплате, а подрядной организацией - ООО "ПСК "Регион-строй" оплачено оборудование общей стоимостью 13 923 214,41 рублей по договору подряда от 27.06.2016 N 000953/16.

С целью поставки оборудования для выполнения работ по договору подряда от 27.06.2016 N 000953/16, ООО "ПСК "Регион-строй" заключены договоры поставки от 10.06.2016 N 03/06-П-2016 с ООО "МАКСИМА", от 10.03.2017 N02/03П с ООО "Ресурс", от 01.07.2015 N 01/07-2015 с ООО "ЭкоСтрой". ООО "Ресурс" фактически отсутствует по юридическому адресу, адрес признан недостоверным (результат проверки ФНС достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Проведенными встречными проверками в ООО "МАКСИМА", ООО "ЭкоСтрой" установлено, что вышеуказанными организациями приобретено оборудование общей стоимостью 12 344 505,68 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Самарской области в соответствии с приказом УФК по Самарской области от 02.03.2022 N 64 "О назначении плановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее по тексту - ООО "СамРЭК- Эксплуатация", Общество) и на основании п. 8 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Самарской области в финансово-бюджетной сфере на 2022 год в период с 05.03.2022 по 12.05.2022 в отношении ООО "СамРЭК-Эксплуатация" проведена плановая выездная проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (далее по тексту - "Фонд"), находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Согласно Акту плановой выездной проверки УФК по Самарской области от 13.05.2022, выборочным сопоставлением данных в локальных ресурсных сметных расчетах (PC) и актах о приемки выполненных работ (формы КС-2) с данными счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов на приобретаемое ООО "МАКСИМА", ООО "ЭкоСтрой" оборудование для выполнения договоров поставки от 10.06.2016 N 03/06-П-2016, от 01.07.2015 N 01/07-2015 установлена разница в стоимости оборудования, приобретенного ООО "МАКСИМА", ООО "ЭкоСтрой" со стоимостью оборудования по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь" в сумме 1 578 708,73 рублей (стр. 61).

По результатам проведенной проверки органом контроля вынесено Представление от 24.06.2022 N 3.

Из содержания пункта 3 Представления следует, что в нарушение пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) 000 "СамРЭК-Эксплуатация" при формировании сводных сметных расчетов не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости на оборудование по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь", что повлекло завышение стоимости предъявленного к оплате и оплаченного оборудования на 928 339.32 рублей, в том числе средства Фонда в сумме 557 003,59 рублей.

Таким образом, по мнению УФК по Самарской области, сумма подлежащая возврату в бюджет Самарской области с последующим перечислением в доход Фонда, составляет 557 003,59 руб.

Согласно Представлению Общество обязано принять меры по устранению нарушений, указанных в п.п. 1 -3, путем возврата средств в сумме 1 169 735, 48 рублей в государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства через муниципальные (местные) бюджеты Сергиевского, Красноармейского районов Самарской области и бюджет Самарской области, в срок не позднее 20 июля 2023 г.;

В соответствии с Представлением Обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в п.п. 1 -7, в срок не позднее 20 июля 2023 года.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация", не согласно с пунктом 3 вышеуказанного Представления, считает его незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 265 БК РФ органы Федерального казначейства, в том числе Управление, осуществляют контрольную деятельность по внутреннему государственному финансовому контролю.

Согласно ч. 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, а также направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Частью 3 ст. 269.2 БК РФ установлено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 N 1235 (далее - Стандарт N 1235), п. 4.4, п. 4.7 Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия", утвержденного приказом Казначейства России от 01.03.2017 N 39 (далее -Стандарт N 39), решение о назначении контрольного мероприятия оформляется приказом (распоряжением) органа контроля.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении заявителя в период с 05.03.2022 по 12.05.2022 Управлением на основании приказа УФК по Самарской области от 02.03:2022 N 64 "О назначении плановой выездной проверки в обществе с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" проведена плановая выездная проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности за 2016-2018 годы, по результатам проведения которой составлен акт от 16.05.2022 N 42-23-10/12ЦЗ.

Согласно пунктам 6-8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095 (далее - Стандарт N 1095), акт, заключение и иные материалы контрольного мероприятия подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля в срок не более 50 рабочих дней со дня подписания акта, заключения.

На основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки, а также иных материалов проверки, о наличии оснований для направления представления объекту контроля, должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия обеспечивают подготовку и направление представления объекту контроля.

Орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Согласно п. 9.7. Стандарта N 39, при принятии решений о направлении предписания, представления, о наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения, о направлении информации, документов и материалов о наличии в действиях должностных лиц объекта контроля, иных лиц признаков состава преступления или иного нарушения в правоохранительный или иной государственный орган руководитель Федерального казначейства (руководитель УФК) (иное уполномоченное лицо) руководствуется следующими критериями: наличие в материалах контрольного мероприятия достаточных оснований для принятия указанных решений; законность и обоснованность направления предписания и (или) представления объекту контроля и (или) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; подтверждение факта выявленных нарушений материалами контрольного мероприятия.

Решение руководителя Управления о вынесении обжалуемого Представления в отношении ООО "СамРЭК-Эксплуатация" принято по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки.

В соответствии с пунктом 27(3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Как следует из данной нормы, мониторинг цен не является обязательным требованием при прохождении государственной экспертизы проектов в строительстве и получения положительного заключения государственной экспертизы, вопрос проведения мониторинга цен и соответствия содержащейся в сметных расчетах стоимости материалов наиболее экономичным вариантам текущих цен материальных ресурсов и оборудования не является предметом проверки сметной стоимости.

Между тем, доводы и доказательства того, что в данном конкретном случае положительное заключение государственной экспертизы от 23.10.2015 N 63-1-4797-15 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь" сделано без проведения мониторинга цен и определения наиболее экономичных вариантов текущих цеп материальных ресурсов и оборудования, заинтересованное лицо в материалы дела не представило, выводы экспертов не опровергло.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" по договору подряда от 27.06.2016 N 000953/16 оплачены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2016 N 169, от 07.12.2016 N 128, от 07.12.2016 N 121, от 17.02.2017 N 126-2, от 03.04.2017 N 128-1, от 03.04.2017 N 126-3, от 17.07.2017 N 128-3, в которые включено оборудование стоимостью 13 923 214,41 рублей.

Встречными проверками в организациях-поставщиках установлено, что вышеуказанное оборудование приобретено организациями-поставщиками на общую сумму 12 344 505,68 рублей, что меньше стоимости оборудования включенной в локальные ресурсные сметные расчеты и акты о приемки выполненных работ (формы КС-2), принятых и оплаченных ООО "СамРЭК-Эксплуатация" по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь", что подтверждается данными счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, договоров поставки на 1 578 708,73 рублей, в том числе:

- необоснованное применение индекса дефлятора 1,049 перевода сметной стоимости уровня цен 2015 года в уровень цен 2016 года к стоимости оборудования 2016 года, привело к завышению стоимости оборудования при исполнении договора подряда от 27.06.2016 N 000953/16 по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь" на сумму 650 369,41 рублей, в том числе средства Фонда в сумме 390 221,65 рубль;

- при формировании сводных сметных расчетов не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости на оборудование по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь", что повлекло завышение стоимости предъявленного к оплате и оплаченного оборудования на 928 339,32 рублей, в том числе, средства Фонда в сумме 557 003,59 рублей.

По мнению Управления, материалами проверки установлен факт не проведения ООО "СамРЭК-Эксплуатация" мониторинга цен.

По мнению заинтересованного лица, не осуществление мониторинга цен на материальные ресурсы, в результате которого подрядные работы могли быть выполнены и оплачены с использованием меньшего объема бюджетных средств, являете доказательством неэффективного использования бюджетных средств и основанием для их возврата.

Возражая против доводов Управления, заявитель указывал следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16. 02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства" должен содержать пояснительную записку и сметную документацию.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, составляется с применением утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Согласно пункту 4.25 Методики, при отсутствии данных по материальным ресурсам в сметных нормативах их сметная цена в текущем уровне формировалась на основании мониторинга цен, не менее трех производителей или поставщиков.

Исходя из изложенного, мониторинг цен являлся обязательным требованием при прохождении государственной экспертизы проектов в строительстве и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Наличие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь" свидетельствует о проведении мониторинга цен, в целях определения наиболее экономичных вариантов текущих цеп материальных ресурсов и оборудования.

Проведение повторного мониторинга не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

Пунктом 3 представления УФК по Самарской области от 24.06.2022 N 42-13-29/24-6060 установлено, что в нарушение пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции территории Российской Федерации МДС 81 -35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" при формировании сводных сметных расчетов не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости на оборудование по объекту: "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, 2 очередь", что повлекло завышение стоимости предъявленного к оплате и оплаченного оборудования на 928 339.32 руб., в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 557 003,59 руб.

Между тем, в соответствии с абз. 2 Введения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 -35.20, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 1.1. Положительного заключения государственной экспертизы от 23.10.2015 N 63-1-4797-15 (далее по тексту - "Положительное заключение государственной экспертизы") основанием для проведения государственной экспертизы является заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости N 109 от 23.08.2015. договор N 9570-15 от 23.08.2015 г. на оказание услуг по проведению достоверности определения сметной стоимости между ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и Управление заказчика-застройшика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский Самарской области.

В силу пункта 2.1. Положительного заключения гос. экспертизы представленная на проверку достоверности определения сметной стоимости сметная документация на невыполненные работы по объекту выполнена с использованием сметной нормативной базы 2001 года (в редакции 2014 г) с пересчетом в текущие цены по состоянию на 01.08.2015 г. ресурсным методом.

Согласно пункту 3.1. Положительного заключения гос. экспертизы сметная документация разработана е учетом положений действующих нормативно-методических документов в строительстве: Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 и Методики определения стоимости строительной продукции па территории Российской Федерации МДС 81 -35.2004, Приказа министерства регионального развития Российский Федерации от 11.04.08 N 44, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.04.10 N 79-п,

Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с вывод ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь" свидетельствует о проведении мониторинга цен, в целях определения наиболее экономичных вариантов текущих цен материальных ресурсов и оборудования.

Аналогичная позиция изложена в Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-2384/2020.

В период строительства по объекту: "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь" проводились мероприятия по расширенному казначейскому сопровождению, а именно: изучение и проверка документов, связанных с реализацией мероприятий по проектам модернизации и расчетами с подрядчиками, выездное обследование выполненных работ, составление актов о приемке выполненных работ и строительного контроля, подготовка заключения о проведенном обследовании и о выявленных нарушениях, а также обработка платежных поручений.

Казначейское сопровождение и контроль выполняемых работ до подписания актов о приема выполненных работ формы N КС-2 проводится путем изучения данных, указанных в промежуточных актах проверки выполненных, работ. Сотрудники УФК осуществляют выезд на объект контроля для проведения обмера, осмотра фактически выполненных работ, фото-, видеофиксации.

06.12.2016. 21.02.2017, 04.04.2017, 15.06.2017 осуществлен выезд на объект строительства, по результатам которого составлены Акты проверки выполнения работ, которые подписаны представителем УКС от концессионера, подрядной организацией - ООО "ПСК Регион-Строй" представителем ООО "СамРЭК-Эксплуатация" и представителями УФК по Самарской области.

В ходе контрольных мероприятий отклонений не установлено.

Акты подписаны без замечаний.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что выводы заинтересованного лица ошибочны по следующим основаниям.

В рамках проверки ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на основании приказа Управления от 11.03.2022 N 77 была проведена встречная проверка в ООО "ПСК "Регион-Строй", в рамках которой установлено, что с целью поставки оборудования для выполнения работ по договору подряда от 27.06.2016 N 000953/16, ООО "ПСК "Регион-строй" заключал договоры поставки в том числе с ООО "МАКСИМА", ООО "ЭкоСтрой".

В период проведения выездной проверки в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" также проведены встречные проверки у поставщиков материалов и оборудования ООО "МАКСИМА", ООО "ЭкоСтрой". В целях определения объективной стоимости объектов модернизации, оборудования и материалов, в ходе встречных проверок Управлением направлялись письменные запросы организациям-поставщикам о предоставлении документов, подтверждающих приобретение оборудования (товара) для выполнения договоров поставки, заключенных с ООО "ПСК "Регион-строй".

Оборудование было приобретено ООО "МАКСИМА" у ООО "СКВИЗ" по договору поставки N 2 от 25.03.2016 (шкафы распределительные, задвижки и клапаны), ООО "ЭкоСтрой" у ООО "ЭЛТКОМ" по договору поставки N 85-Т-2017 от 10.07.2017 (трансформатор ТМГ 11 400).

По мнению заинтересованного лица, им установлено завышение стоимости предъявленного к оплате и оплаченного оборудования на 928 339,32 рублей, в том числе средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 557 003,59 рублей.

Между тем, из представленных самим заинтересованным лицом Акта встречной проверки ООО "МАКСИМА" N 42-23-10/12-ЗЦЗ от 26 апреля 2022 г. и Акта встречной проверки ООО "ЭкоСтрой" N 42-23-10/12-5ЦЗ от 04 мая 2022 г. следует, что в результате проведенных встречных проверок использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности в ООО "МАКСИМА" за 2016 -2018 годы, в ООО "ЭкоСтрой" за 2016-2018 годы, нарушений не установлено.

Фактически Управление установило лишь наличие разницы между ценой приобретения субподрядчиками у производителей электротехнического оборудования и стоимостью оборудования, установленного в ходе реконструкции Сергиевского группового водопровода, II очередь.

При этом цена приобретения товара субподрядчиками в 2016-2018 годы определялась на основании представленных производителями (ООО "СКВИЗ" и ООО "ЭЛТКОМ" ) универсальных передаточных документов.

Вывод о том, что приобретенное по данным УПД оборудование и реализованное ООО "ПСК "Регион-строй" для выполнения работ по договору подряда от 27.06.2016 N 000953/16 основан на сходстве наименования товара.

Доказательства тождественности товаров, цены которых анализировало заинтересованное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на наценку товара влияют различные факторы: уникальность товара; престиж и репутация компании на рынке; наличие спроса; ситуация на рынке; объемы продаж; наличие у предприятия-изготовителя системы розничных продаж; заработная плата основного и административного персонала; транспортировка, хранение, упаковка и т.д.; сроки поставки; расходы, связанные с реализацией; применяемая система налогообложения и т.п.

Анализ указанных факторов на ценообразование электротехнического оборудования, установленного в ходе реконструкции Сергиевского группового водопровода, II очередь, заинтересованным лицом не проводилась и при вынесении оспариваемого Представления указанные факторы не учитывались.

Без вышеуказанного мотивированного анализа обстоятельств дела основания для вывода о том, что различие в ценах является завышением стоимости товара, отсутствуют.

Между тем, позиция заинтересованного лица о том, что разница (отклонение) между закупочной и продажной ценой товара должна отсутствовать, противоречит абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что довод заинтересованного лица о том, что разница в стоимости оборудования, приобретенного ООО "МАКСИМА", ООО "ЭкоСтрой" со стоимостью оборудования по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь" в сумме 1 578 708,73 рублей (стр. 61) повлекла завышение стоимости предъявленного к оплате и оплаченного оборудования на 928 339.32 рублей, в том числе средства Фонда в сумме 557 003,59 рублей, является необоснованным и недоказанным.

Фактически заинтересованное лицо возложило на заявитель обязанность, не предусмотренную законом.

Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской

Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), на которую ссылается Управление, стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 Методики).

Таким образом, вменяемый Управлением заявителю мониторинг цен на материальные ресурсы является рекомендацией, а не установленной законом обязанностью.

При этом ссылка заинтересованного лица на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 N Ф09-4031/19 по делу N А07-26304/2018 является необоснованной, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что при определении цены не были нарушены императивные нормы действующего законодательства. Методика носит рекомендательный характер и не исключает возможность установления соглашением сторон цены договора; пункт договора, содержащий указание на цену работ, в установленном законодательством порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств неэффективного использования Обществом бюджетных средств, отсутствуют.

Цена контракта, сформированная на основании проверенной сметной документации, при отсутствии замечаний по ней со стороны уполномоченных учреждений, установлена Обществом в соответствии с нормами действующего законодательства, а также нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке и действовавшими на территории Самарской области в проверяемом периоде.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания незаконным Представление Управления Федерального казначейства по Самарской области от 24.06.2022 N 42-13-29/24-6060 в части нарушения, указанного в пункте 3, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что фактически Управление установило лишь наличие разницы между ценой приобретения субподрядчиками у производителей электротехнического оборудования и стоимостью оборудования, установленного в ходе реконструкции Сергиевского группового водопровода, II очередь. При этом цена приобретения товара субподрядчиками в 2016-2018 годы определялась на основании представленных производителями (ООО "СКВИЗ" и ООО "ЭЛТКОМ") универсальных передаточных документов.

Вывод о том, что приобретенное по данным УПД оборудование и реализованное ООО "ПСК "Регион-строй" для выполнения работ по договору подряда от 27.06.2016 N 000953/16 основан на сходстве наименования товара.

Доказательства тождественности товаров, цены которых анализировало заинтересованное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на наценку товара влияют различные факторы: уникальность товара; престиж и репутация компании на рынке; наличие спроса; ситуация на рынке; объемы продаж; наличие у предприятия-изготовителя системы розничных продаж; заработная плата основного и административного персонала; транспортировка, хранение, упаковка и т.д.; сроки поставки; расходы, связанные с реализацией; применяемая система налогообложения и т. п.

Анализ указанных факторов на ценообразование электротехнического оборудования, установленного в ходе реконструкции Сергиевского группового водопровода, II очередь, заинтересованным лицом не проводилась и при вынесении оспариваемого Представления указанные факторы не учитывались.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года по делу N А55-28248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина