Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-1774/23 по делу N А03-17910/2022

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А03-17910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1774/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17910/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (ОГРН 1182225036047, ИНН 2222871556, 656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, дом 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ОГРН 1152225032277, ИНН 2224177640, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 26, помещ. Н-2) о взыскании задолженности, судебных расходов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 01.07.2019 в размере 2 182 411,96 рублей, в том числе: 1 045 503 рублей основного долга, 1 136 908,96 рублей неустойки за период с 11.01.2020 по 01.10.2022, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе указывает, что судом не применен мораторий, действующий в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу дать пояснения относительно применения при расчете суммы неустойки процентной ставки - 1 %.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором указал, что расчет неустойки произведен неверно, договором согласована ставка 0,01%, однако компанией ошибочно применена ставка в 1 %; размер неустойки за спорный период составит 113 467,88 рублей; основания для применения моратория отсутствуют, поскольку он применяется только к предприятиям, находящимся в банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку крепежных изделий, материалов, инструментов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, покупатель осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи (поставки) товара, которая определяется сторонами в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, но не позднее последнего числа месяца, в котором была произведена отгрузка. При оплате Товара наличными денежными средствами либо безналичным путем, товар считается оплаченным, а обязательства покупателя - исполненными с момента (даты) поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик производит отгрузку товара покупателю на условии отсрочки платежа на сумму не более 200 тыс. рублей в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

В период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года истец поставил ответчику товар (метизная продукция) по универсальным передаточным документам на общую сумму 5 592 721 рублей 98 копеек.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, однако оплачен не в полном объеме; задолженность составляет 1 045 503 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается первичными документами.

На сумму долга компания начислила неустойку в размере 11 369 089,60 рублей, исходя из ставки 1 %, однако учитывая долгие партнерские отношения, самостоятельно снизила размер неустойки до 1 136 908,96 рублей исходя из ставки 0,1 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом ответчику на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 11 369 089,60 рублей с применением ставки 1 %.

Вместе с тем, из пункта 5.3 договора следует, что сторонами согласована ставка 0,01 %, в связи с чем обоснованным можно считать размер неустойки 113 467,88 рублей.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, расчет неустойки произведен истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановления N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

Вопреки позиции истца, в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действие соответствующего моратория также подлежит применению к указанным лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), а не в отношении которых уже фактически были поданы соответствующие заявления о банкротстве, и не носит заявительного характера.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Кроме того, как указано выше, пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ, на ответчика распространяются положения Постановления N 497.

Данный мораторий носит тотальный характер и его целью является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика нестойки за период действия моратория.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки за спорный период составляет 61 967,90 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в новой редакции, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от уплаченной истцом госпошлины 33 937 рублей - 25 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная, 17 209 рублей подлежит отнесению на ответчика (размер удовлетворенных требований составил 50,745 %; за рассмотрение апелляционной жалобы на истца надлежит отнести 1 478 рублей, с учетом излишне уплаченных 25 рублей - 1 453 рубля; расходы на представителя составят 2 537,25 рублей - 5 000 * 50,745%).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17910/2022 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания 1 045 503 рублей задолженности, 61 967 рублей 90 копеек неустойки, 2 537 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 209 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" в доход федерального бюджета 1 453 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" в доход федерального бюджета 1 522 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова