Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-1829/23 по делу N А40-199876/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-199876/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-199876/22

по исковому заявлению ГУП "ЭКОТЕХПРОМ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (далее истец) с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 902 005 руб. 30 коп., неустойки в размере 161 879 руб. 81 коп., рассчитанной по состоянию на 31.08.2022, неустойки, рассчитанной с 01.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 28 договора N 11-4-800 от 08.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, указывая на необоснованность неустойки и на ее несоразмерность, а также на необходимость применения положений норм ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 11-4-800 от 08.12.2021.

Общая сумма задолженности по договору составила 2 902 005 руб. 30 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 879 руб. 81 коп. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 31.08.2022, а также неустойки с 01.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 879 руб. 81 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт просрочки и обязанности ответчика нести соответствующую ответственность за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о неверном определении размера ключевой ставки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет неустойки и подача искового заявления в суд произведены до момента изменения размера ключевой ставки.

Так, суд первой инстанции верно указал, что предметом спора являются услуги оказанные в период с 01.04.2022 по 01.04.2022 по 30.06.2022, тогда как Постановление от 23.09.2022 N 1681 вступило в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022 (п. 2 Постановления). Кроме того, фиксированный расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 31.08.2022, тогда как размер ключевой ставки до 7,5% был измен только с 19.09.2022.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг, однако каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Ответчик не освобождается об обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от конечных потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Факт поступления платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги.

Несвоевременная оплата жителями счетов за вывоз мусора не является обстоятельством, которое могло бы освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-199876/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев