Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10860/23 по делу N А40-269315/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-269315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТ МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-269315/21

по заявлению ООО "ИНВЕСТ МСК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ООО "Первая закладная компания" 2) Профатилова Надежда Александровна в лице ф/у Гарбузова Андрея Васильевича 3) Профатилов Сергей Сергеевич в лице ф/у Гарбузова Андрея Васильевича.

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	Денисов М.А. по дов. от 21.11.2022;
от ответчика:	Макеева Ю.Д. по дов. от 24.01.2023;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ МСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик), выраженные в приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.63, кв.56, кадастровый номер 77:09:0003001:4524 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Первая закладная компания", Профатилова Надежда Александровна в лице Финансового управляющего Гарбузова Андрея Васильевича, Профатилов Сергей Сергеевич в лице Финансового управляющего Гарбузова Андрея Васильевича.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

29.11.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ МСК" в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании с Управления Росреестра по г.Москве в пользу ООО "Инвест МСК" судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 214 руб. 69 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.01.2023 заявление ООО "ИНВЕСТ МСК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНВЕСТ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-269315/21-146-2052 удовлетворены требования ООО "Инвест МСК", суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выраженные в приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.63, кв.56, кадастровый номер 77:09:0003001:4524, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д.63, кв.56, кадастровый номер 77:09:0003001:4524.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 17.08.2022.

Заявитель указывает на то, что по состоянию на 25.11.2022, согласно выписки из ЕГРН от 25.11.2022, право собственности в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д.63, кв.56, кадастровый номер 77:09:0003001:4524 так и не зарегистрировано на ООО "Инвест МСК".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2021 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае в сведения ЕГРН внесена регистрационная запись об уголовном аресте в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Большая Академическая, д. 63, кв. 56, кад. N 77:09:0003001:4524 (запись регистрации ареста от 27.07.2022 N 77:09:0003001:4524-77/055/2022-4), что препятствует исполнению судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27.06.2022 по уголовному делу N 12001450001000528 удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Маркова Ф.А. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества сроком до 07 сентября 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05.12.2022 уголовный арест продлен до 07.03.2023.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1 - П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику и (или) владельцу имущества распоряжаться им, в том числе, путем оформления сделок, связанных с переходом права собственности на третьих лиц, включая дарение, передачу в залог обременении.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

В соответствии частью 1 статьи 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие в ЕГРН актуальной записи об аресте является объективным препятствием для государственной регистрации права собственности ООО "Инвест МСК" в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 63, кв. 56, код. N 77:09:0003001:4524.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что определением суда от 16.01.2023 по настоящему делу Управлению Росреестра по г.Москве предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022 до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела N 1200145001000528 на спонное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-269315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова