Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-3358/23 по делу N А60-62271/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-62271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года по делу N А60-62271/2022

по иску акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт" (ИНН 7701415045, ОГРН 5147746370580)

о взыскании 2 597 460,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа "Свердловэлектро" (далее - истец, АО "Группа "СВЭЛ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтехэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Глобалтехэкспорт") о взыскании 2 597 460,38 руб., из которых: 2 389 926,40 руб. - долг по договору поставки от 22.02.2022 N 643/Ru/P/148/0376-22, 207 533,98 руб. 98 неустойка за период с 16.08.2022 по 10.11.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 597 460,38 руб., в том числе: 2 389 926,40 руб. долга, 207 533,98 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 10.11.2022 с продолжением начисления на сумму долга, исходя из ставки 0,1%, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 35 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 124 926,40 руб., неустойку (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ) в размере 91 059,37 руб. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчик самостоятельно вывозил Товар. Учитывая сумму за минусом транспортных расходов, неустойка в период с 16 по 18 августа 2022 года составляет 2624926,40/100*0,1 *3 =7 874,78 руб. Платежным поручением от 19.08.2022 N 685 ответчик оплатил истцу часть суммы в размере 500 000 руб. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты составит за период с 19.08.2022 по 10.11.2022: 2124926,40/100*0,1*82=174 243,96 руб. Общий размер неустойки - 182 118,74 руб., который ответчик просит снизить до 91 059,37 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и ООО "Глобалтехэкспорт" (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2022 N 643/Ru/P/148/0376-22 (далее - договор) и спецификация N 1 к указанному договору, по условиям которых поставщик обязуется поставить в адрес покупателя сухой трансформатор типа ТСЗ-1000/10 УХЛ3 в количестве двух единиц, стоимостью 3 612 408 руб. с НДС, а покупатель - оплатить оборудование.

Пунктом 1 спецификации установлен срок изготовления и доставки до места поставки - не позднее 11.07.2022.

Согласно пункту 2 спецификации оборудование поставляется силами и за счет поставщика, место поставки: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 2, площадка строительства Якутской ГРРЭС-2 (2-я очередь).

Погрузка на складе поставщика и доставка до места поставки входит в стоимость оборудования (пункт 5 спецификации N 1).

Пунктом 6 спецификации N 1 к договору от 22.02.2022 стороны установили условия оплаты:

- покупатель производит оплату оборудования на основании счетов от поставщика: аванс в размере 20% от общей стоимости оборудования (722 481,60 руб.) в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации;

- оплата в размере 80% от общей стоимости оборудования (2 8889 926,40 руб.) покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

Пунктом 6.4.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, приведших к изменению сроков поставки, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены оборудования за каждый день просрочки.

14.07.2022 по товарной накладной от 05.07.2022 N 2022-1627, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя без замечаний, АО "Группа "СВЭЛ" поставило ООО "Глобалтехэкспорт" товар, обозначенный в договоре, на сумму 3 612 408 руб.

Платежным поручением от 03.03.2022 N 232 покупатель в соответствии с условиями спецификации произвел аванс в размере 722 481,60 руб.

Платежным поручением от 19.08.2022 N 685 на расчетный счет поставщика покупатель перечислил 500 000 руб. в счет оплаты по договору поставки от 22.02.2022 N643/Ru/P/148/0376-22.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.09.2022 долг за поставленный товар составил 2 389 926,40 руб. (3 612 408 руб. - 722 481,60 руб. - 500 000 руб.), поставщик обратился к покупателю с претензией от 30.09.2022 N 69514/2022-0155, в которой предложил покупателю добровольно погасить задолженность, уведомил покупателя о том, что в противном случае АО "Группа "СВЭЛ" будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за весь период просрочки обязательств.

Претензия получена ООО "Глобалтехэкспорт" 14.10.2022, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и неустойки.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы о том, что товар поставлен с просрочкой, при этом товар самостоятельно вывезен ответчиком, отклоняются.

Действительно, по условиям спецификации N 1 срок изготовления и доставки товара до места поставки - не позднее 11.07.2022. Поставка произведена 14.07.2022, о чем имеется отметка на товарной накладной от 05.07.2022.

Между тем, как ранее установлено, Согласно пункту 2 спецификации оборудование поставляется силами и за счет поставщика, место поставки: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 2, площадка строительства Якутской ГРРЭС-2 (2-я очередь).

Письмом от 14.06.2022 N 66429/2022-0155 поставщик уведомил покупателя о том, что товар по спецификации N 1 к договору будет изготовлен и готов к отгрузке 22.06.2022, просил подтвердить готовность к приемке, а также подтвердить точный адрес доставки, ФИО ответственного лица за прием груза и его номер телефона, режим работы склада по приему оборудования, способ передачи первичной бухгалтерской документации (с водителем или почтой России, реквизиты грузополучателя.

В ответном письме от 28.06.2022 N 0485 ООО "Глобалтехэкспорт" сообщило АО "Группа "СВЭЛ" всю запрошенную информацию, в том числе информацию о том, что оборудование необходимо поставить по адресу: г. Казань, Индустриальный парк М7.

30.06.2022 ответчик вновь поменял адрес доставки - г. Казань, ул. Беломорская, 69. Согласно представленным истцом заявке на транспортировку груза, договору транспортной экспедиции и транспортной накладной именно истец своими силами и за свой счет осуществил доставку оборудования по адресу, указанному ответчиком.

Довод о том, что стороны согласовали уменьшение цены товара до 3 347 408 руб. с НДС, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки цена договора включает в себя прибыль поставщика, а также все расходы и затраты поставщика на производство/приобретение Оборудования, его транспортировку до места поставки, если она осуществляется силами и за счет поставщика, погрузку, стоимость тары, упаковки, все прочие затраты и расходы поставщика, связанные с поставкой, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у поставщика в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.3 Договора поставщик не вправе изменить стоимость Оборудования по договору в одностороннем порядке.

Цена товара согласована в спецификации к договору и составляет 3 612 408 руб., включая НДС, стоимость доставки в цене товара не выделена.

Действительно, письмом от 12.07.2022 N 67222/2022-0155 истец направил ответчику счет на оплату от 11.07.2022 N 1253 на сумму 2 624 926,40 руб. Как пояснил представитель истца суду первой инстанции в письме изложено предложение об уменьшении цены товара при условии его своевременной оплаты.

Между тем ответчик письмом от 13.07.2022 N 0521, ответил поставщику, что не готов подписать документы без учета корректировки суммы за вычетом разницы транспортных расходов, в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение на изменение стоимости оборудования.

05.08.2022 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения, который не был подписан.

Согласно формулировкам пунктов 2 и 3 данного проекта дополнительного соглашения, пункт 6.2 Спецификации истец предлагал изложить в следующей редакции: "При произведении окончательной оплаты в срок до 20.08.2022 в размере 2 624 926, 00 руб. с НДС, сумма договора составит 3 347 408,00 руб. с НДС. Если оплата до указанной даты не произведена, то сумма договора остается прежней, а именно 3 612 408 руб. с НДС, остаток для оплаты составит 2 889 926,40 руб. с НДС".

При этом согласно пункту 13.2. договора поставки, все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными лицами.

Единого документа между Сторонами подписано не было. Товар поставлен по адресу, указанному ответчиком в г. Казань. Товарная накладная подписана ответчиком на сумму, соответствующую договорной цене товара. Изменение стоимости транспортных расходов не привело к изменению стоимости товара, указанную в спецификации.

Установив, что цена на товар сторонами в договоре поставки установлена в твердой сумме, договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, а доказательств согласования сторонами новой цены не представлено, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 889 926,40 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверных фактических данных.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форм е.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 22.02.2022 N 643/Ru/P/148/0376-22, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы пени, начисленные за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.08.2022 по 10.11.2022 в сумме 207 533,98 руб.

Кроме того судом правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-62271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова