Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-3193/23 по делу N А41-91788/2021

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-91788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Иванов К.Д., доверенность от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОКОНАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-91788/21, по иску ООО "КОКОНАТ" к ИП Тимофееву В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОКОНАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Тимофееву В.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.752.600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по день вынесения решения в сумме 53.855 руб. 44 коп. (согласно представленному истцом расчету).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям: N 362 от 17.05.2021, N 369 от 18.05.2021, N 406 от 28.05.2021, N 415 от 02.06.2021, N 423 от 03.06.2021, N 565 от 28.07.2021 ООО "КОКОНАТ" (истец) перечислило на счет ИП Тимофеева В.А. (ответчик) денежные средства в размере 1.752.600 руб., с указанием назначения платежа как оплата по счету N 285 от 26.04.2021, а также как оплата по счету N 528 от 27.07.2021 (платежное поручение N 565 от 28.07.2021).

Истец указал, что перечисление денежных средств носит ошибочный характер и не подтверждается исполнением ответчиком встречных обязательств на спорную сумму.

Поскольку денежные средства ответчиком в претензионном порядке (Nб.н. от 27.10.2021) возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности и необоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.) Верховный Суд указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 10 "Обзора судебной практики N 1 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.) Верховный Суд указывал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения на сторону процесса недопустимо накладывать бремя доказывания отрицательных фактов.

О том, что заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого заявления установлено и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-Эс17-4211 по делу N А40-11314/2015.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо основания) на ответчика.

Ответчик, в опровержение доводов Истца об отсутствии каких-либо договорных отношений, и в качестве доказательств своих возражений представил копии договора N 5 от 26.04.2021, актов сдачи-приемки N 17 от 09.08.2021 и N 13 от 30.06.2021, счетов N 285 от 26.04.2021 и N 528 от 27.07.2021.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представляемых ответчиком в обоснование удержания полученных от истца денежных средств.

При этом оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено, ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Кем, Залесской Т.А. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени на копии договора N 5 от 26.04.2021 г., на копиях актов сдачи-приемки услуг N 13 от 30.06.2021 г., N 17 от 09.08.2021 г., к договору N 5 от 26.04.2021?

- Соответствует ли изображения оттисков печатей ООО "Коконат", размещенные на копиях договора N 5 от 26.04.2021 и актов сдачи-приемки услуг N 13 от 30.06.2021 г., N 17 от 09.08.2021 г., к договору N 5 от 26.04.2021., тем же клише печати, образцы которых получены в судебном заседании и представлены для проведения экспертизы в качестве сравнительных образцов?

Экспертизы проводилась по копиям указанных документов.

Согласно экспертному заключению, подписи от имени Залесской Т.А., расположенные на копии договора N 5 от 26.04.2021, на копиях актов сдачи-приемки услуг N 13 от 30.06.2021 г., N 17 от 09.08.2021, к договору N 5 от 26.04.2021, выполнены не самой Залесской Т.А., а иным лицом, при условии нанесения указанных подписей на оригиналы документов рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки. Изображения оттисков печати ООО "Коконат", размещенные на копиях договора N 5 от 26.04.2021 и актов сдачи-приемки услуг N 13 от 30.06.2021, N 17 от 09.08.2021, к договору N 5 от 26.04.2021. и образцы оттисков простой круглой печати ООО "Коконат", полученные в судебном заседании, нанесены разными клише.

Исследовав экспертное заключение, суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком копии договора N 5 от 26.04.2021, актов сдачи-приемки N 17 от 09.08.2021 и N 13 от 30.06.2021, счетов N 285 от 26.04.2021 и N 528 от 27.07.2021 не могут служить допустимыми доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом договорных обязательств.

Таким образом, ответчик оснований для передачи денежных средств не оспорил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что оригиналы договора и актов отсутствуют.

В отсутствие оригиналов документов, апелляционный суд не может сделать вывод о фальсификации доказательств. Вместе с тем, приходит к выводу об отсутствии надлежащих допустимых доказательств в обоснование доводов ответчика о наличии обязательственных правоотношений между сторонами и оказания им услуг истцу.

Доводы и пояснения ответчика о наличии разбирательств в уголовном производстве апелляционным судом отклоняются как неотносимые к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд, учитывая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме в размере 1 752 600 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что проценты на неосновательное обогащение надлежит начислять по истечении 3 банковских дней (согласно требований претензии истца) после получения им требования от истца о возврате денежных средств, которое состоялось 20.01.2022.

Соответственно, проценты надлежит исчислять с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 (дата принятия резолютивной части решения по делу), при этом суд апелляционной инстанции учитывает мораторий на взыскание процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма ошибочно перечисленных денежных средств составляет 1 752 600 рублей.

За период 26.01.2022 по 31.03.2022 проценты составили 44 871,36 руб., за период 02.10.2022 по 19.12.2022 проценты составили 28449,74 руб. Итого, проценты подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 73 321. 1 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, иск по существу и по размеру не оспорен.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции составили 48700 руб. (согласно счету экспертной организации). Поскольку истцом внесена большая сумма на депозит суда первой инстанции, вопрос об их возврате подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-91788/21 отменить.

Взыскать с ИП Тимофеева Владимира Александровича (ИНН 500125279182, ОГРНИП 318505300017245) в пользу ООО "КОКОНАТ" (ОГРН 1195081050119) 1 752 600 руб. неосновательного обогащения, 73 321,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31065 руб. расходов по уплате госпошлины,48 700 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за периоды: с 18.05.2021 по 25.01.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, отказать.

Взыскать с ИП Тимофеева Владимира Александровича (ИНН 500125279182, ОГРНИП 318505300017245) в пользу ООО "КОКОНАТ" (ОГРН 1195081050119) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова