Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-41197/22 по делу N А56-86456/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-86456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Панин Н.Ю. по доверенности от 22.12.2022

от заинтересованного лица: Никулина С.В. по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41197/2022) ООО "ТД ЕПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-86456/2022, принятое

по заявлению ООО "ТД ЕПК"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом ЕПК" (ОГРН: 1027700136859, адрес: 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, эт. 2, ком.4, далее - заявитель, Общество, декларант, ООО "ТД ЕПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 21.02.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар N 10216170/040619/0098606, и возложении обязанности произвести возврат антидемпинговой пошлины в размере 10 805 560,40 руб., пени в размере 1 770 986,32 руб., заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения таможенного органа, пропущенного в связи обжалованием решения во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции решением от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД ЕПК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд не пропущен, поскольку оспариваемое в настоящем деле решение таможни обжаловалось во внесудебном порядке. Кроме того, помимо обращения в суд с требованием о признании недействительным решения таможни, Обществом заявлены имущественные требования о возврату излишне уплаченной антидемпинговой пошлины, процессуальный срок по которым заявителем не пропущен. Общество также указывает на то, что таможенный орган при проверке сертификата соответствия ограничился лишь проверкой способа его изготовления на бумажном бланке, на наличие средств защиты от фальсификации, однако сам факт его выдачи не проверил. Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовали основания считать страну происхождения товара неподтвержденной.

Определением от 28.02.2023 апелляционный суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у Балтийской таможни подлинники непреференциальных сертификатов происхождения товара от 14.05.2019 N N 15697, 15698, 15704, 15705, представленных Обществом таможенному органу в качестве документального подтверждения страны происхождения товара N 1, задекларированного по ДТ N10216170/040619/0098606.

В судебном заседании 03.04.2023 произведена замена состава суда, судья Лебедев Г.В. заменен на судью Протас Н.И. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также приложений к заявлению, поданному в суд первой инстанции, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд определил приобщить представленные Обществом дополнительные доказательства по делу, учитывая то обстоятельство, что определение суда от 28.02.2023 об истребовании доказательств таможенным органом исполнено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ТД ЕПК" в рамках исполнения контракта от 15.05.2018 N 256/951/18 на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/040619/0098606 (далее - ДТ) товар N 1 "комплектующие части для сборки конических_", код товара 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель: EPK BEARINGS INDIA PRIVATE LIMITED, страна происхождения - Республика Индия.

В целях подтверждения происхождения товара N 1 по ДТ предоставлены оригиналы сертификатов о происхождении товара общей формы от 14.05.2019 NN 15697, 15698, 15704, 15705, выданные уполномоченным органом Республики Индия.

В период с 15.10.2021 по 18.02.2022 Балтийской таможней на основании статьей 310, 326, 331 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств (далее - проверка), результаты которой отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и(или) транспортных средств N 10216000/024/180222/А0158.

В рамках проверки Балтийской таможней 07.12.2021 принято решение о назначении таможенной экспертизы.

07.12.2021 в рамках проводимой проверки документов и сведений после выпуска товаров на основании ст. 310 ТК ЕАЭС и в соответствии с Приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10216000/071221/ПВ/000121 в отношении непреференциальных сертификатов о происхождении товаров от 14.05.2019 NN 15697, 15698, 15704, 15705, о чем Общество уведомлено письмом Балтийской таможни от 09.12.2021 N 19-11/44568 "О направлении информации".

Результаты таможенной экспертизы отражены в заключении таможенного эксперта от 01.02.2022 N 12402090/0038507.

В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к следующим выводам:

1. В сертификатах о происхождении товара от 14.05.2019 N N 15697, 15698, 15704, 15705 изменений первоначального содержания, а именно подчисток, исправлений и (или) дополнений не имеется, факсимиле подписей лиц не использовались.

2. Бланки сертификатов выполнены полиграфическим способом плоской офсетной печати.

3. Бланки сертификатов не имеют специальных элементов защиты.

4. Представленные на исследования непреференциальные сертификаты происхождения товаров от 14.05.2019 N N 15697, 15698, 15704, 15705, выданные уполномоченным органом Индии, представляют собой документы, оформленные на односторонних бланках, выполненные на листах бумаги белого цвета размером 207х294 мм. Бланки сертификатов не имеют специальных элементов защиты.

21.02.2022 на основании выводов, содержащихся в заключении таможенного эксперта от 01.02.2022 N 12402090/0038507, Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные о ДТ, в части уплаты антидемпинговой пошлины, согласно которому Обществу доначислена антидемпинговая пошлина в размере 10 805 560,40 руб., пени в размере 1 770 986,32 руб.

16.05.2022 Общество, руководствуясь статьями 288-290 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), обратилось в Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы через Балтийскую таможню с жалобой N 12-228/952 на решение Балтийской таможни от 21.02.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар N10216170/040619/0098606.

25.05.2022 Балтийской таможней отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что к жалобе в нарушение части 1 статьи 293 Закона N 289-ФЗ не приложена доверенность лица подписавшего такую жалобу.

27.07.2022 Общество повторно обратилось с жалобой на решение Балтийской таможни от 21.02.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

09.08.2022 Балтийской таможней отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока на обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Считая незаконным решение Балтийской таможни от 21.02.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар N 10216170/040619/0098606, Общество 24.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока на обжалование решения таможенного органа и отказом в его восстановлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционным судом установлено, что решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар N 10216170/040619/0098606 вынесено 21.02.2022 и получено Обществом 05.03.2022, соответственно, именно с указанной даты Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в результате внесения изменений в декларации на товары.

Суд первой инстанции счел, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд трехмесячный срок истек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в вышестоящий таможенный орган с жалобой на решение Балтийской таможни от 21.02.2022 Общество с соблюдением установленного порядка не обращалось; обращения от 28.04.2022 и от 16.05.2022 (исх. N 12-22/952 и N 12-225/952) представляли собой ходатайства о проведении повторной экспертизы, возврате удержанных средств и направлении запроса в компетентные органы иностранного государства; а жалоба от 27.07.2022 (исх. N 101-204) подана за пределами трехмесячного срока на обжалование, установленного пунктом 1 части 1 статьи 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество направило жалобу N 12-228/952 от 16.05.2022 по форме и содержанию полностью соответствующую требованиям статьи 290 Федерального закона N 289-ФЗ, то есть обжаловало названное решение в пределах установленного таможенным законодательством срока.

25.05.2022 Балтийской таможней отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что к жалобе в нарушение части 1 статьи 293 Закона N 289-ФЗ не приложена доверенность лица подписавшего такую жалобу.

С учетом данных обстоятельств следует признать, что данный период административного обжалования не подлежит включению в срок на обращение в суд, который начинает течь с момента рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом либо отказа в рассмотрении жалобы.

27.07.2022 Общество повторно обратилось с жалобой на решение Балтийской таможни от 21.02.2022 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Вместе с тем, повторное обращение Общества в таможню, направленное 27.07.2022, то есть уже с пропуском предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 289 Закона N 289-ФЗ срока, не продлевает срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из изложенного, трехмесячный срок на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни от 21.02.2022 (исключая период административного обжалования) истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 Постановления N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление Общества по существу, поскольку срок обращения в арбитражный суд с требованием о возврате антидемпинговой пошлины и пени заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор), для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" товары, классифицируемые кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, облагаются антидемпинговой пошлиной.

В пункте 1 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В целях проверки соблюдения законодательства государства - члена Евразийского экономического союза, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства - члена ЕАЭС вправе требовать в случае и в порядке, определенных законодательством этого государства - члена ЕАЭС, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории ЕАЭС в другое государство - член ЕАЭС (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара и сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара и сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров - страны вывоза товара.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утверждены Решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 21 Правил N 49 сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее - Требования).

Согласно положениям пунктов 23 - 25 Правил происхождение товаров при их таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС должно быть документально подтверждено декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением двух случаев:

1) в случае выявления признаков того, что заявленные в декларации о происхождении товара сведения являются недостоверными, таможенный орган вправе мотивированно запросить сертификат о происхождении товара;

2) при ввозе товаров, аналогичных тем, в отношении которых в ЕАЭС применяются меры защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры).

Как следует из пункта 25 Правил, в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Таким образом, в случае применения мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, должно быть обязательно подтверждено сертификатом о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 29 Правил при обнаружении таможенным органом государства - члена ЕАЭС признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена ЕАЭС вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.

С учетом исключения, приведенного в пункте 29 Правил, таможенные органы вправе направлять верификационный запрос в уполномоченный орган, выдавший сертификат о происхождении товаров, как в случае обнаружения признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, так и на основании выборочности.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Аналогичное правило закреплено в пункте 34 Правил N 49.

Положениями статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования в период нахождения товаров под таможенным контролем - после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождения товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Евразийской экономической комиссией.

Согласно пункту 5 требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам определения происхождения товаров) сертификат о происхождении товара сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях подтверждения страны происхождения товара (Индия), ввезенного по декларации на товары, Обществом таможенному органу представлены сертификаты о происхождении товаров от 14.05.2019 N N 15697, 15698, 15704, 15705.

Вынося решение от 21.02.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар N 10216170/040619/0098606, таможенный орган исходил из того, что указанные сертификаты содержат все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований. Вместе с тем, бланки указанных сертификатов изготовлены без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, как того требует пункт 1 Требований. Отсутствие средств защиты на бланке сертификатов подтверждено, в том числе заключением таможенного эксперта от 01.02.2022 N 12402090/0038507.

Также таможенный орган посчитал, что сертификаты о происхождении товаров от 14.05.2019 N N 15697, 15698, 15704, 15705, представленные в качестве документального подтверждения происхождения товаров, задекларированных по ДТ N10216170/040619/0098606 не содержат информации об электронной системе верификации (в том числе, QR-код), позволяющей провести проверку факта выдачи сертификата посредством использования электронной базы данных.

Согласно части 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения происхождения товаров под происхождением товаров понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 - 8 настоящих Правил (пункт 3 Правил определения происхождения товаров).

В силу пункта 29 Правил определения происхождения товаров при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что таможенным органом запрос в уполномоченный орган страны вывоза товара направлен не был.

На основании пункта 34 Правил определения происхождения товаров сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам определения происхождения товаров) сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, и заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В силу пункта 9 Требований к сертификату о происхождении товара даже наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Пункт 34 Правил необходимо применять с учетом пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в предоставленных таможенным органом документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а так же подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Законодателем определены два критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность.

Вместе с тем, основанием для вынесения решения таможенного органа послужило исключительно заключение таможенного эксперта, в котором эксперт пришел к выводу о том, что бланки исследуемых сертификатов не имеют специальных элементов защиты.

При наличии всех обязательных реквизитов, данное обстоятельство является формальным недостатком, не опровергающим факт происхождения товара из Индии.

Декларант не может отвечать за возможные отдельные недостатки сертификата, оформленного уполномоченным органом, поскольку такой недостаток возник по независящим от декларанта причинам в связи с оформлением сертификатов происхождения товаров общей формы подразделением ТПП Индии, которая строго руководствуются законодательством Индии и нормами международного законодательства.

При этом, по делу не ставится под сомнение тот факт, что сертификат не является подлинным, подписан неуполномоченным лицом или что подписи и печати в сертификате не являются оригинальными.

Кроме того, у таможенного органа не возникали сомнения в стране происхождения товаров, а именно это обстоятельство подтверждает сертификат о происхождении товара.

В свою очередь, таможенный орган не направлял, предусмотренный действующим таможенным законодательством запрос в компетентный орган страны вывоза товара, заверивший спорный сертификат, о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений.

Оформление сертификата не на специальном защищенном бланке, изготовленном типографским способом, при отсутствии иных причин для сомнений в подлинности сертификата не может опровергать или ставить под сомнение производство товара в вышеуказанной стране и выдачу сертификата уполномоченным органом, а значит и не может являться безусловными основаниями для отказа в предоставлении тарифной преференции.

Кроме того, Обществом в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие происхождение ввезенного Обществом товара из Индии, в том числе: Сертификаты о фумигации от 30.04.2019 N N 2526, 2527, 2528, 2529; Коносаменты N АМС073534 от 28.04.2019, N АМС073536 от 28.04.2019; Invoice N ЕХР-2018-001.70 от 02.04.2019, N ЕХР-2018-001.71 от 02.04.2019, N ЕХР-2018-001.74 от 17.04.2019, N ЕХР-2018-001.75 от 17.04.2019; ведомость АО "Коммерцбанк (Евразия)" банковского контроля по контракту N 256/951/18 от 15.05.2018; выписки из лицевого счета ООО "ТД ЕПК"; поручения на перевод иностранной валюты N 68 от 26.07.2019, N 66 от 23.07.2019.

Фактически Таможня при принятии решения не сомневалась в стране происхождения товара (Индия), а имела претензии к оформлению сертификата. Вместе с тем, выявленные Таможней формальные недостатки документа не свидетельствуют о правовых и фактических основаниях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины.

Необходимо отметить, что ни в обжалуемом решении таможенного органа, ни в пункте 1 Требований к сертификату о происхождении товара не содержится указаний о необходимости применения в отношении сертификатов каких-то конкретных способов, обеспечивающих их защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни принято в отсутствие правовых оснований, ошибочном применении норм таможенного законодательства, с применением формального подхода, и нарушают права Общества в сфере его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о признании недействительным решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполной и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД ЕПК" в установленном законом порядке путем возврата излишне взысканных антидемпинговых пошлин в сумме 10 805 560,40 руб., пени в размере 1 770 986,32 руб.

В отношении сумм подлежащих возврату в качестве взысканных антидемпинговых пошлин спор между сторонами отсутствует.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А56-86456/2022 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения Балтийской таможни от 21.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10216170/040619/0098606.

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 21.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10216170/040619/0098606.

Обязать Балтийскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" антидемпинговую пошлину в размере 10 805 560 руб. 40 коп. и пени в размере 1 770 986 руб. 32 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас