Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 03АП-1216/23 по делу N А33-27261/2022

г. Красноярск

13 апреля 2023 г.

Дело N А33-27261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский институт инженерно-строительных изысканий": Пуляевской М.А., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект":

Составневой Е.М., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2023 года по делу N А33-27261/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский институт инженерно-строительных изысканий" (далее - ответчик) о взыскании: 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 28 650 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, 1 000 000 руб. штрафа за привлечение без письменного согласия заказчика к исполнению работ субподрядчиков, а также 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Развития Байкальского Региона".

13.01.2023 от истца поступило ходатайство об объединении дел N А33-27261/2021 и N А19-18/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" об объединении дел N А33-27261/2022 и N 19-18/2023 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в объединении дел. Апеллянт полагает, что настоящее дело и дело N А19-18/2023 связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований - договор на выполнение инженерных изысканий от 23.11.2021 N АДП/23-21, представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица. По мнению апеллянта, объединение дел имеет цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора. Податель жалобы указывает, что ответчик, предъявив самостоятельный иск в Арбитражный суд Иркутской области, нарушил п. 11.4 заключенного Договора, в силу которого любой спор, по которому не достигнуто соглашение между Сторонами, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2023 09:55:37МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

В материалы дела 06.04.2023 через "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 130 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что настоящее дело и дело N А19-18/2023 связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований - договор на выполнение инженерных изысканий от 23.11.2021 N АДП/23-21, представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица.

В настоящем деле заявлены требования общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" к закрытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский институт инженерно-строительных изысканий" о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 28 650 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, 1 000 000 руб. штрафа за привлечение без письменного согласия заказчика к исполнению работ субподрядчиков по договору на выполнение изыскательских работ от 23.11.2021 N АДП/23-21, а также 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции установлено, что закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирский институт инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение изыскательских работ от 23.11.2021 N АДП/23-21, взыскании задолженности по договору в размере 20 000 000 руб., пени в размере 1 757 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 исковое заявление по делу N А19-18/2023 принято к производству суда.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что буквальное толкование статьи 130 АПК РФ предусматривает совместное рассмотрение взаимосвязанных между собой дел, находящихся в рамках одного арбитражного суда.

В данном случае заявитель просит объединить дела, находящиеся в производстве в арбитражных судах разных субъектов Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А19-18/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объединение в одно производство дел, рассматриваемых разными арбитражными судами, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п. 11.4 заключенного Договора, в силу которого любой спор, по которому не достигнуто соглашение между Сторонами, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, не является основанием для объединения дел, а может быть заявлен стороной в ходе рассмотрения дела по существу при несогласии с определенной подсудностью дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-27261/2021 и N А19-18/2023 в одно производство, учитывая, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено объединение в одно производство дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2023 года по делу N А33-27261/2022.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2023 года по делу N А33-27261/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Инхиреева