Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 02АП-860/23 по делу N А82-13944/2022

г. Киров

13 апреля 2023 г.

Дело N А82-13944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мангуст"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу N А82-13944/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ИНН: 7605001281; ОГРН: 1027600790359)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884) и

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824)

о признании действующим договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - Общество, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании действующим с 08.07.2022 на срок не менее пяти лет заключенного Обществом и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель, Ответчик) договора аренды от 17.06.2008 N 20678-и (далее - Договор) находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:041704:0011 площадью 1 357 кв.м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору для размещения мини-рынка.

Решением Суда от 17.12.2022 (далее - Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2012 к Договору Земельный участок предоставлен Арендатору для эксплуатации временной торговой площадки, которая является синонимом ярмарки. В связи с этим срок действия Договора подлежит продлению в соответствии с пунктом 3 Приложения N 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление), который предусматривает возможность продления на срок до 5 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) договоров и иных разрешительных документов на право организации и проведения ярмарок. Однако, заявив о расторжении Договора, Арендодатель отказался заключить с Арендатором соответствующее соглашение. Кроме того, Договор не предусматривает возможность одностороннего отказа Арендодателя от Договора. Более того, Общество не было уведомлено о расторжении Договора.

Агентство в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Согласно Договору Земельный участок был предоставлен Арендатору на неопределенный срок.

В связи с этим Арендодатель направил Арендатору уведомление от 05.03.2022 N 2376 о прекращении срока действия Договора (далее - Уведомление) в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты получения Уведомления.

Согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений") Уведомление, направленное по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу Общества (город Ярославль, проспект Октября, дом 3, квартира 10), возвращено органом почтовой связи Агентству 07.04.2022, а Уведомление, направленное по адресу генерального директора Общества Жаворонковой Л.М. (город Ярославль, улица Слепнева, дом 35, квартира 40), возвращено органом почтовой связи Агентству 08.04.2022 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Поэтому ссылка Заявителя на то, что Общество не было уведомлено о расторжении Договора, не может быть принята во внимание, а поскольку Уведомление считается доставленным Обществу 08.04.2022 (что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712), Договор прекратил действие 08.07.2022.

Ссылка Заявителя на то, что Договор не предусматривал возможность одностороннего отказа Арендодателя от Договора, является несостоятельной, так как Агентство имеет право отказаться от Договора в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы Заявителя о том, что срок действия Договора подлежит продлению в соответствии с указанными выше положениями Постановления, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Земельный участок используется им для организации и проведения ярмарки (эксплуатация временной торговой площадки и проведение ярмарки не являются синонимами), как не представил и доказательства того, что Общество было выбрано организатором ярмарки и проводило ее на Земельном участке в порядке, который предусмотрен Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 N 435-п "Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них".

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу N А82-13944/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных