Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13997/23 по делу N А40-259263/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-259263/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-259263/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "СГ-транс" о взыскании 16 138 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ-транс" (далее - ответчик) о взыскании 16 138 рублей 28 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт возникновения неисправности вагона по причинам, которые не зависели от перевозчика, подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что неустойка взыскана с истца на основании закона в связи с доказанностью вины перевозчика.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-13961/21 от 27.07.2021 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Нефтехимическая транспортная компания" взысканы пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 136 005 рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 797 рублей 95 копеек.

Взысканная по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины оплачена ОАО "РЖД" инкассовым поручением N 525 от 23.03.2022.

Истец, полагает, что задержка доставки по отправке N ЭФ646383 произошла по вине ответчика, осуществившего некачественное техническое обслуживание вагона, ОАО "РЖД" понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах, установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Спорный вагон был допущен к перевозке самим истцом без претензий по техническому состоянию.

Действующим законодательством (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 20) и иными нормативными документами в сфере железнодорожного транспорта определены обязанности владельца инфраструктуры, в том числе предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске локомотивов, вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования.

Ответчик не является перевозчиком либо владельцем инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано, что просрочка доставки груза произошла по причинам, зависящим от ответчика.

Судебным актом по делу N А43-13961/21 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза.

Судами в рамках рассмотрения указанного выше дела установлено, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Таких доказательств ОАО "РЖД" не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении истец сам указал на то, что отцепка вагона произошла по неисправности "тонкий гребень", обнаруженный дефект не имеет признаков неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона. В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 "тонкий гребень" относится к эксплуатационным неисправностям. При таких обстоятельствах отнесение ответственности за эксплуатационную неисправность вагона на собственника вагонов, не являющегося эксплуатантом вагона, является неправомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие причинно-следственной связи между неисправностью колесных пар и возникновением у ОАО "РЖД" убытков истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции отказывает в зачете государственной пошлины, поскольку ответчиком не представлены подлинники платежного поручения и справки на возврат государственной пошлины по делам N А40-59031/22 и N 3а-41/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-259263/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын