Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-1458/23 по делу N А60-58675/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-58675/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2023 года (резолютивная часть от 26 декабря 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-58675/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой" (ИНН 2130103963, ОГРН 1122130006558),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главинвестстрой" (далее - ООО "Главинвестстрой", ответчик) о взыскании 603 441 руб. 48 коп. долга по договору поставки N 148 от 11.11.2021, 58 678 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 15.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 603 441 руб. 48 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, принят отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 603 441 руб. 48 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 58 678 руб. 76 коп. неустойки, а также 15 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

13.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с приостановкой исполнения обязательств со стороны ответчика; годовая ставка ориентировочно составляет 40% годовых; в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара оплатил задолженность задолго до вынесения решения судом первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки подлежит снижению до 17 683 руб. 78 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 в г. Чебоксары между АО "СПК" (поставщик) и ООО "Главинвестстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 148 (далее - договор), согласно подп. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой часть.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки по согласованию с покупателем, поставщик обязуется оказать покупателю сопутствующие услуги, связанные с поставкой продукции, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (п.1.2), и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, указанные в приложениях. Под сопутствующими услугами понимаются: доставка (организации доставки) продукции, погрузка продукции на складе поставщика вручную, комплекс услуг по обработке продукции путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора поставки, если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификацией к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил товар и оказал сопутствующие услуги по автодоставке и резке, а покупатель принял товар и услуги по следующим универсально передаточным документам:

N	Дата поставки	N УПД	Сумма поставки	Срок оплаты	Оплата	Долг
1	09.08.2022	350380/110602	227 878,35	08.09.2022	227 878,35	0
2	18.08.2022	370078/110602	212 154,00	19.09.2022	172 121,65	40 032,35
3	19.08.2022	373995/110602	191 443,20	19.09.2022	0	191 443,20
4	25.08.2022	384141/110602	13 703,00	26.09.2022	0	13 703,00
5	01.09.2022	401920/110602	267 282,80	03.10.2022	0	267 282,80
6	02.09.2022	404645/110602	34 136,26	03.10.2022	0	34 136,26
7	06.09.2022	411145/110602	56 843,87	06.10.2022	0	56 843,87
	Всего:		1003441,48		400 000,00	603441,48

Для оплаты поставленной продукции поставщиком выставлен счет-фактура. универсально передаточным документам подписаны покупателем без замечаний.

Товар оплачен ответчиком в полном объеме (платежные поручения N 2583 от 15.12.2022, N 2513 от 14.12.2022), однако с нарушением сроков, установленных договором, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 58 678 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 15.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 603 441 руб. 48 коп. задолженности, в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом расчета неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

При этом само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара, безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 13.01.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года (резолютивная часть от 26 декабря 2022 года) по делу N А60-58675/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин