Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-2743/23 по делу N А41-51781/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-51781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Взнуздаева О.В., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Пронин А.С., доверенность от 01.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ПОЛИМЕРНО-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-51781/22, по иску Федерального автономного учреждения "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора н.е. Жуковского" (ОГРН: 1225000018803, ИНН: 5040177331) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ПОЛИМЕРНО-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 1155040004393, ИНН: 5040125291) с требованиями о выселении, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ПОЛИМЕРНО-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) о обязании освободить (выселении) здание нежилого производственного назначения - Корпус N 163, 1- этажное, общей площадью 614,5 кв., расположенного по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1, с кадастровым номером 50:52:0000000:19019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ФГУП "ЦАГИ" (далее - Арендодатель), правопреемником которого является ФАУ "ЦАГИ" и ООО "НПП ЗПК" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ЦАГИ" на праве хозяйственного ведения N 303А.

01.03.2022 ФГУП "ЦАГИ" было реорганизовано в форме преобразования с последующим изменением типа учреждения в ФАУ "ЦАГИ".

На основании части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФАУ "ЦАГИ" перешли все права и обязанности в отношении указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 303А Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество - здание нежилого производственного назначения - Корпус N 163, 1- этажное, общей площадью - 614,5 кв. метров, расположенное по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1, с кадастровым номером 50:52:0000000:19019 (все здание), для изготовления изделий авиационного назначения.

Состав объекта, передаваемого во временное владение и пользование (аренду), указан в приложении N 1 к Договору.

Арендованное имущество было передано Арендодателем и принято Арендатором 30 мая 2019 года по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 303А срок его действия устанавливается по 29 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.3.14 Договора N 303А Арендатор обязуется в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного Договором либо уведомлением Арендодателя, а также в случае досрочного расторжения Договора вернуть Арендодателю Объект по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором Объект был передан Арендатору с учетом нормального износа.

Пунктом 3.3.18 Договора N 303А установлено, что по окончанию срока действия Договора Арендатор обязуется освободить занимаемый Объект в течение дня, следующего за днем окончания срока действия договора, то есть не позднее 30.05.2022.

Письмами от 27.01.2022 исх. N АМ 58-10-618, от 15.04.2022 исх. N 58/25-10-3221, до окончания срока действия Договора N 303А, Арендодатель предупредил Арендатора о том, что по окончанию срока действия Договор N 303А не может быть продлен, поскольку помещения будут использоваться ФАУ "ЦАГИ" в своей производственной деятельности.

27.04.2022 в адрес Арендодателя от Арендатора поступило письмо исх.N 287 от 217.04.2022 с просьбой рассмотреть возможность продления срока действия Договора до 31.12.2022, на которое 18.05.2022 был дан ответ исх. N ВМ 58-10-4530 о невозможности использования Арендатором здания за пределами срока Договора аренды.

06.06.2022 после окончания срока действия Договора N 303А Арендатору было направлено очередное письмо исх. N ВМ 58/25-10-5225 с требованием незамедлительно освободить занимаемое здание.

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение условий Договора N 303А и при отсутствии на это согласия Арендодателя Арендатор продолжает использовать помещения по истечении срока действия договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию договора аренды, в данном договоре сторонами установлен определенный срок аренды - по 29.05.2022 (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмами от 27.01.2022 исх. N АМ 58-10-618, от 15.04.2022 исх. N 58/25-10-3221, до окончания срока действия Договора N 303А, Арендодатель предупредил Арендатора о том, что по окончанию срока действия Договор N 303А не может быть продлен, поскольку помещения будут использоваться ФАУ "ЦАГИ" в своей производственной деятельности.

06.06.2022 после окончания срока действия Договора N 303А Арендатору было направлено очередное письмо исх. N ВМ 58/25-10-5225 с требованием незамедлительно освободить занимаемое здание в соответствии с п. п. 3.2.2, 3.3.18 договора, предусматривающих, что по окончании срока аренды арендодатель имеет право требовать от арендатора возвратить объект, а арендатор обязан освободить объект.

Все перечисленные выше письма были получены Арендатором под роспись.

Кроме того, письмо от 18.05.2022 исх. N ВМ 58-10-4530 было направлено ответчику по адресу места нахождения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, отсутствием согласия на пролонгацию указанных отношений со стороны арендодателя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Пункт 3.3.18 договора возлагает на арендатора обязательство по истечении срока договора или при его расторжении освободить занимаемый объект в течение для, следующего за днем окончания срока действия договора.

Учитывая, что срок действия договора аренды истек, договор прекратил свое действие, арендатор в силу условий договора и действующего закона обязан по акту вернуть арендодателю имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых обязательств уклоняется от исполнения обязанности возвратить имущество.

Доказательств законного владения имуществом в нарушение статьи 65, 66 АПК РФ ответчик не представил.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договору обязательств.

Довод ответчика на невозможность освобождения помещений в связи с необходимостью подготовки производственной площадки для установки автоклава, заключенные договоры подряда, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что первое уведомление о том, что истец не намерен продлевать действие договора, необходимость освобождения помещений получено ответчиком 27.01.2022 (л.д. 67).

При этом заключение контрактов с контрагентами на выполнение работ по разработке технической и проектной документации, их ненадлежащее исполнение, не предполагают освобождение ответчика от исполнения его обязательств по договору с истцом, и договором не предусмотрено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок возврата помещений и срок возврата.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре пунктами 3.3.14, 3.3.18 Договора N 303А обязанность Арендатора в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного Договором либо уведомлением Арендодателя, вернуть (освободить) Арендодателю Объект по акту приема-передачи.

Указанные положения договора определены по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком указано о готовности освободить помещения до 30.12.2022 (л.д. 78-81,), что подтверждает возможность его освобождения ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что арендованное по договору помещение до настоящего времени не возвращено арендодателю.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату объекта аренды, предусмотренная договором требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения..

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, волеизъявление истца на прекращение арендных отношений было получен арендатором 27.01.2022 (л.д. 67), договор прекратил свое действие с 30.05.2022, с рассматриваемым иском арендодатель обратился 11.07.2022 (л.д. 3). Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела (26.12.2022) арендатору было известно о намерении истца отказаться от договора, а сам договор прекратил действие за 6 месяцев до настоящего времени. При этом ряд значимых контрактов, на которые ссылается ответчик, заключены после получения уведомления от Арендодателя 25.04.2022, 04.03.2022. Часть договоров имеет срок исполнения до 30.12.2022, что свидетельствует о безосновательности доводов ответчика при ссылке на них как на основание для отсрочки освобождения арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок указанный ответчиком в отзыве на исковое заявление о готовности освобождения помещений до 30.12.2022, суд первой инстанции с учетом заключенных ответчиком контрактов с контрагентами, пришёл к обоснованному выводу, что разумным является месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, предоставление арендатору длительного срока необоснованно ограничит права Арендодателя, как собственника имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным временем для поиска иного помещения и организации в нем своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для предоставления ответчику более длительного срока для исполнения обязательств по освобождению спорного помещения, апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда. Отказ в отложении судебного разбирательства не лишил заявителя права на судебную защиту, не воспрепятствовал представлению дополнительных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-51781/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев