Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-1117/23 по делу N А60-56820/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-56820/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пашковой Марии Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-56820/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чагина Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 318665800213086, ИНН 667115561225)

к индивидуальному предпринимателю Пашковой Марии Александровне (ОГРНИП 317745600183235, ИНН 740493121082)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чагин Алексей Вячеславович (далее - истец, ИП Чагин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашковой Марии Александровне (далее - ответчик, ИП Пашкова М.А.) о взыскании задолженности по договору N 2-ЭУС от 25.12.2019 в размере 57 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.01.2020 по 28.02.2022 в размере 44 829 руб. 40 коп. с продолжением начисления с 01.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 57 400 руб. 00 коп., неустойка за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 46 608 руб. 80 коп. с продолжением начисления с 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности, а также 4 067 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы по рассматриваемому делу были направлены ИП Чагиным А.В. не по актуальному адресу проживания ответчика, в связи с чем, ИП Пашкова М.А. была лишена права ознакомления с требованиями, изложенными в претензии, а также права на возможность урегулирования спора в досудебном порядке. Апеллянт также ссылается на ненадлежащее извещение о принятии судом к рассмотрению искового заявления. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части размера взысканной неустойки, а также указывает на несоразмерность начисленной неустойки, наличии оснований для ее снижения.

Заявитель ссылается на зачет встречных однородных требований, в обоснование которого ответчиком были представлены платежные поручения N 32 от 02.12.2019, N 40 от 05.12.2019, N 55 от 20.12.2019, N 63 от 26.12.2019, указывая, что из назначения платежей следует тот факт, что ранее между истцом и ответчиком уже были договорные обязательства по выполнению монтажных работ, однако указанные работы выполнялись истцом не в полном объеме. Поскольку в рамках договора N 1-ЭУС сторонами не был подписан акт сдачи-приемки работ, однако оплата была произведена в полном объеме, апеллянт полагает, что указанные платежи подлежат зачету в счет суммы недоплаты по договору N 2-ЭУС от 25.12.2019. Заявитель считает, что истцом не доказан факт выполнения работ и передачи результата работ ИП Пашковой в установленном порядке по договору N 1-ЭУС от 05.12.2019, в связи с чем, требования ответчика о зачете встречных требований подлежат удовлетворению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Чагиным А.В. (подрядчик) и ИП Пашковой М.А. (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2019 N 2-ЭУС (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по монтажу ленточной подсветки из дюралайта башенного крана на строительной площадке ЖК "Луч" по адресу г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 33.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора выполненная в соответствии с п. 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком и составляет 241 руб. 25 коп./мп. Общий объём ленты составляет 400 мп. Общая стоимость работ по договору составляет 96 500 руб. 00 коп.

Оплата работ производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет подрядчика (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 2.5 договора размер аванса составляет 27,5% от стоимости работ и составляет 26 500 руб. 00 коп.

Подрядчик в рамках исполнения принятых обязательств по договору, работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2019, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Между тем с учетом авансового платежа задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 57 400 руб. 00 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 26.11.2021 N 31 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 408, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности заказчика в заявленном размере, при этом доводы ответчика о зачете встречных требований не приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные в требовании о зачете платежные поручения не были учтены в рамках иных договоров. Поскольку факт допущенной заказчиком просрочки по оплате выполненных работ судом первой инстанции установлен, требования о начислении неустойки признаны обоснованными, судом произведен перерасчет за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и направлении копий искового заявления и приложенных документов по неактуальному адресу ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям досудебная претензия (26.11.2021), а также копия искового заявления с приложением документов (10.03.2022) были направлены истцом ответчику по адресу, указанному в договоре.

Вместе с тем, учитывая, что акт приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2019 подписан ответчиком, принимая во внимание длительность допущенной просрочки оплаты работ, доводы ответчика о направлении истцом претензии по неактуальному адресу заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции, каких-либо конкретных доводов о том, что данное обстоятельство воспрепятствовало урегулированию спора во внесудебном порядке ответчиком не приведено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 указано, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по оплате истцу суммы долга за выполненные работы во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском в суд, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истца нарушений порядка досудебного урегулирования спора.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в силу абзаца второго ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 25.03.2022 о предоставлении сведений об адресе регистрации по месту жительства Пашковой М.А.

В ответ на запрос в материалы дела поступила адресная справка, согласно которой Пашкова М.А. зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Арбитражным судом Челябинской области направлен запрос от 13.05.2022 в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии с ответом ГУ МВД России по Свердловской области на который Пашкова М.А. с 10.02.2021 зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 129, кв. 108, по месту пребывания с 21.04.2021 по 21.04.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 14.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен адрес регистрации ответчика, на который была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 24.10.2022 (РПО N 62099370678513).

Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

При этом из материалов электронного дела усматривается, что 05.12.2022 ответчик направлял отзыв с приложениями, 09.12.2022 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении зачета встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В обоснование доводов о зачете ответчик ссылается на платежные поручения N 32 от 02.12.2019, N 40 от 05.12.2019, N 55 от 20.12.2019, N 63 от 26.12.2019.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, платежные поручения N N 40, 55, 63 имеют ссылки на договор N 1-ЭУС от 05.12.2019, платежное поручение N 32 - на счет N 1 от 02.12.2019.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен сторонами 25.12.2019, акт приемки выполненных работ N 1 подписан 30.12.2019, материалами дела подтверждено, что представленными ответчиком платежными поручениями им была осуществлена оплата в рамках договора N 1-ЭУС от 05.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, того, что указанные платежные поручения не были учтены сторонами в рамках иных договоров, а также наличия переплаты по договору N 1-ЭУС от 05.12.2019. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что зачет встречных требований между подрядчиком и заказчиком в настоящем случае нельзя признать состоявшимся.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2019. Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора N 2-ЭУС от 25.12.2019 в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности в размере 57 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.5 договора подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 28.02.2022 в размере 44 829 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, исходя из положений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, п. 65 Постановления Пленума N 7 и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применены судом первой инстанции правильно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу N А60-56820/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева