Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-14692/23 по делу N А40-213991/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-213991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023

по делу N А40-213991/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью платежная небанковская кредитная организация "Электронные платежи" (ОГРН 1161832070840, 426009, Удмуртская, г.Ижевск, ул.Совхозная, зд.34)

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, 115432, г.Москва, пр-кт. Андропова, д.18 к.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильиных Е.В. по доверенности от 16.12.2019 N 014/19, Бук Н.Р. по доверенности от 22.09.2022 N 011/22;

от ответчика - Бакевич А.М. по доверенности от 28.03.2023 N 11-24-00140/23-(о);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью платежная небанковская кредитная организация "Электронные платежи" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании задолженности по Договору интернет эквайринга N ИЭ 0720-01 от 13.07.2020 в размере 350 089,20 руб., неустойки в размере 175 568,28 руб. по состоянию на 31.03.2022, также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-213991/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.07.2020 между ПАО "МТС-Банк" и ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" (Предприятие) заключен Договор N ИЭ 0720-01 от 13.07.2020 посредством присоединения ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" к Общим условиям предоставления ПАО "МТС-Банк" услуг интернет-эквайринга, размещенным на сайте ПАО "МТС-Банк" https://vvww.mtsbaiik.ru (Общие условия) путем направления в ПАО "МТС-Банк" Заявления на заключение договора интернет-эквайринга (Заявление).

В соответствии с пунктом 8.4. Общих условий и Заявления ПАО "МТС-Банк" приняло на себя обязательства перечислять суммы возмещения за вычетом комиссии Банка, указанной в Заявлении, и иных сумм, указанных в п. 8.7. и 8.8. Общих условий, в срок, установленный в Заявлении - 1 рабочий день.

В соответствии с пунктом 10.3. Общих условий в случае, если операция на момент ее совершения вызывает подозрение относительно ее правомерности (на основании результатов мониторинга), Банк имеет право приостановить перечисление Предприятию возмещения по такой операции (на срок разбирательства в соответствии с Правилами Платежных систем), в письменном виде уведомив об этом Организацию согласно п. 1.11 Общих условий.

Уведомления о подозрительных операциях и запросы документов для проведения разбирательства от ПАО "МТС-Банк" поступили в ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" в период с 21.06.2021 по 15.07.2021 по электронной почте в отношении 176 операций на сумму 1 868 187,17 руб.

ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" представило со своей стороны все необходимые документы по всем оспариваемым операциям.

Оспариваемые операции были однотипные, на все такие операции ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" представило в ПАО "МТС-Банк" аналогичный пакет подтверждающих документов - письмо о характере совершенных операций и выписку по счету (для иллюстрации содержания запросов и ответов на запросы прилагаются распечатки переписки по электронной почте - запроса ПАО "МТС-Банк" от 03.07.2021 и ответа ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" от 05.07.2021 на такой запрос с приложенными документами.

В результате 16.07.2021 вся удерживаемая сумма в размере 4 596 895,88 руб. была перечислена в составе торговой выручки за 15.07.2021 на корреспондентский счет ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ".

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" сняло претензии к ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" по оспариваемым операциям.

Операции на сумму 2 728 708,71 руб. не оспаривались, уведомления либо запросы от ПАО "МТС-Банк" в ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" в отношении этих операций не направлялись, в связи с чем сумма неоспариваемых операций в размере 2 728 708,71 руб. удерживалась ПАО "МТС-Банк" неосновательно (пункт 10.3, 10.4 Общих условий).

Операции на указанную сумму Банком не оспаривались, расследования по ним не проводилось.

Соответственно, ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" вправе потребовать уплаты на указанную сумму договорной неустойки в соответствии с пунктом 12.4 Общих условий.

Сумма неустойки составляет 42 723,17 руб. Второй раз сумму, являющуюся Суммой возмещения и подлежащую перечислению Предприятию по Договору за период с 19.07.2021 по 23.07.2021 в размере 1 195 748.87 руб., ПАО "МТС-Банк" удерживало до 28.09.2021.

Уведомления о подозрительных операциях и запросы документов для проведения разбирательства от ПАО "МТС-Банк" за период с 16.07.2021 по 28.09.2021 поступили в ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" по электронной почте в отношении 8 операций на сумму 10 342,27 руб.

ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" представило запрошенные документы по оспариваемым операциям.

Оспариваемые операции были однотипные, на все такие операции ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" предоставило в ПАО "МТС-Банк" аналогичный пакет подтверждающих документов - письмо о характере совершенных операций и выписку по счету (для иллюстрации содержания запросов и ответов на запросы прилагаются распечатки переписки по электронной почте - запроса ПАО "МТС-Банк" от 16.08.2021 и ответа ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" от 16.08.2021 на такой запрос с приложенными документами.

В результате 28.09.2021 только часть удерживаемой суммы в размере 850 472,61 руб. перечислена истцу.

Операции на сумму 1 185 406,60 руб. не оспаривались, уведомления (запросы) от ПАО "МТС-Банк" в ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" в отношении указанных операций не направлялись.

Таким образом, сумма в размере 1 185 406,60 руб. удерживалась ПАО "МТС-Банк" неосновательно (пункт 10.3, 10.4 Общих условий).

В связи с изложенным, истцом заявлено требование об уплате договорной неустойки на указанную сумму в соответствии с пунктом 12.4 Общих условий.

Доказательств того, что спорные операций являются мошенническими операциями в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя по договору, не обоснованно удерживает сумму возмещения без законных оснований. Сумма списаний с карт по таким операциям 352 379,67 руб. Сумма возмещения за минусом комиссии Банка (0,65% от суммы списаний), которая подлежала перечислению в истцу составляет 350 089,20 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 350 089,20 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 12.4 Общих условий, в размере 175 568,28 руб.

Вопреки доводам ответчика, вина истца в том, что оспариваемые операции были признаны мошенническими, отсутствует.

Более того, истцом были представлены ответчику все сведения по спорным операциям, подтверждающие взимание комиссии при пополнении ЭСП.

Данные сведения подтверждают отсутствие мошеннических действий со стороны истца, а также подтверждают оказание истцом клиентам услуг.

На основании представленных документов, судом верно установлено, что истец оказывает финансовые услуги по пополнению электронного кошелька для дальнейшего перечисления клиентом - владельцем электронного кошелька платы за коммунальные услуги или в оплату бюджетных платежей. Это основные операции, осуществляемые клиентами истца.

В заявлении на заключение договора интернет-эквайринга указан профиль деятельности ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" - прием платежей за ЖКХ, также указано, что истец действует в соответствии с лицензией ЦБ РФ, то есть осуществляет банковскую деятельность.

В соответствии с обычаями делового оборота в области присвоения МСС, указан МСС 4900 исходя из того, что больший объем операций - это платежи за коммунальные услуги.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" знало об этом при заключении договора и присвоило МСС 4900.

Пунктом 1 статьи 406.1. ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Взаимоотношения сторон, описанные в пункте 11.1, 12.6. Общих условий, регулируется вышеуказанной нормой п.1. ст. 406.1 ГК РФ.

Банком не представлено доказательств, подтверждающих затраты Банка, а также то, что затраты, понесенные Банком, вызваны невозможностью исполнения обязательств со стороны Предприятия, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Банка безусловных требований со стороны третьих лиц - эмитентов, арбитража международных платежных систем Visa и MasterCard, исполнение которых обязательно для Банка во исполнение требований действующего законодательства или в соответствии с правилами международных платежных систем Visa и MasterCard.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-213991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина