Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-1506/23 по делу N А60-54894/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-54894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии:

представителей заинтересованного лица, Владимировой К.В., действующей по доверенности от 23.12.2022, предъявлены удостоверение, диплом; Зубро А.Б. по доверенности от 21.12.2022, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

по делу N А60-54894/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН 6606013640 ОГРН 1026600727713)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515 ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решений таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - заявитель, ОАО "УГМК", Общество) обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решений таможенного органа от 05.07.2022 по ДТ N 10511010/290819/0122849, N 10511010/100719/0094236.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 05.07.2022 (по ДТ N 10511010/290819/0122849) и решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 05.07.2022 (по ДТ N 10511010/100719/0094236).

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что сроки проведения таможенной проверки не оставили декларанту возможности предоставить надлежащим образом оформленные документы и воспользоваться своим правом на возврат пошлины. Отмечает также, что Уральская электронная таможня посчитала иные сертификаты о происхождении товаров от 19.08.2022 оформленными надлежащим образом и признала происхождение товаров из стран, заявленных в декларации на товары N 10511010/1911119/0173059, подтвержденными.

Уральской электронной таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ОАО "УГМК" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее таможенный пост) поданы и под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары по ДТ N N 10511010/290819/0122849, 10511010/100719/0094236.

В целях подтверждения происхождения товаров обществом представлены сертификаты о происхождении товаров (далее - СПТ): от 21.06.2019 N 2019_08_13_319_4356, N 2019_08_13_3194359, N 2019_08_133194363, от 13.08.2019 N 2019_08_13_319_4356, N 2019_08_13_3194359, N 2019 08 13_3194363, выданные во Франции.

Уральским таможенным постом (ЦЭД) выпуск вышеуказанных товаров произведен без уплаты антидемпинговой пошлины.

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10511000/213/290622/А0138, согласно которому СПТ не могут быть рассмотрены в качестве документа о происхождении товара, происхождение товара считается неподтвержденным; необходимо внести изменения в ДТ.

05.07.2022 таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10511010/290819/0122849, 10511010/100719/0094236 после выпуска товаров.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания обжалуемых решений таможенного органа недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

В соответствии со статьей 37 данного Договора на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

На основании пункта 2 статьи 37 Договора Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее - Непреференциальные правила).

В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов:

1) декларация о происхождении товара;

2) сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Согласно пункту 25 Непреференциальных правил, установлено, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Пунктом 21 Правил установлено, что сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее - Требования).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер.

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союз" (далее - Решение N 139) установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для целей применения указанной антидемпинговой меры таможенным органам необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Товары N N 1-4, 6-7, 9, 11 по ДТ N 10511010/100719/0094236; NN 1-4, 6, 8 по ДТ N 10511010/290819/0122849 по своему коду и наименованию подпадают под действие Решения N 139.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Статьей 314 ТК ЕАЭС установлены особенности таможенного контроля происхождения товара.

В силу пункта 5 указанной статьи происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД и (или) наименования.

В соответствии с пунктом 34 Непреференциальных правил (в редакции, действовавшей на момент представления ДТ) сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

По результатам проверки непреференциальных сертификатов о происхождении товаров таможней установлено, что они выданы с нарушением подпункта 7 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара: в представленных сертификатах отсутствуют реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (Турция, Тайвань, Япония).

В силу подпункта 7 пункта 5 данного приложения (в редакции, действовавшей на момент представления ДТ) сертификат должен содержать реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 N 47 подпункт 7 признан утратившим силу.

Учитывая установленный факт неподтверждения стран происхождения товаров N N 1-4, 6-7, 9, 11 по ДТ N 10511010/100719/0094236, NN1-4, 6, 8 по ДТ N10511010/290819/0122849 таможенным органом применена антидемпинговая мера.

ОАО "УГМК" обратилось в Уральскую электронную таможню с заявлением N 4-0-4-1/643 от 09.11.2022 о внесении корректировок в декларацию на товары N 10511010/1911119/0173059, в отношении которой не истек трехлетний срок для внесения корректировок, в связи с представлением таможенному органу переоформленных сертификатов о происхождении товаров от 19.08.2022: N 2022_08_16_9003867, N 2022_08_17_9008031, N 2022_08_16_9003869, N 2022_08_17_9008181, N 2022_08_17_9008035.

Уральской электронной таможней представленные корректировки в декларацию на товары приняты, что подтверждается добавочными листами к декларации на товары, в графы 44 которых внесены данные о полученных сертификатах о происхождении товаров от 19.08.2022.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено письмо таможенного органа от 18.10.2022 N 13-16/6767 об отказе Обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях.

В соответствии с подпунктом а) пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (Порядок), таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, если обращение и документы поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, составляющего 3 года со дня приобретения товарами статуса товаров ЕАЭС.

Принимая во внимание, что выпуск ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой произведен 10.07.2019 и 29.08.2019, срок таможенного контроля по ним истек 10.07.2022 и 29.08.2022 (соответственно).

Руководствуясь подпунктом а) пункта 18 Порядка, таможенным органом отказано во внесении изменений ДТ.

С учетом пояснений таможенного органа, суд первой инстанции согласился с доводами Уральской электронной таможне о непредставлении документального подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларации, на момент декларирования товара и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Между тем апелляционный суд находит вышеуказанные выводы ошибочными.

Апелляционная коллегия учитывает, что Уральская электронная таможня выявила нарушение требований к сертификату о происхождении товара, выразившееся в том, что в сертификатах отсутствуют реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара 29.06.2022. То есть за 11 дней до истечения трехлетнего срока на проведение таможенного контроля и, соответственно, срока на внесение корректировок.

Согласно пункту 40 Правил взамен аннулированного по каким-либо причинам сертификата о происхождении товара либо в случае необходимости переоформления ранее выданного сертификата о происхождении товара применяется новый сертификат о происхождении товара.

Принимая во внимание трудности взаимодействия с организациями из недружественных стран, у декларанта отсутствовала объективная возможность внесения корректировок в установленные сроки в декларации на товары N 10511010/290819/0122849 и N 10511010/100719/0094236 с учетом времени для проведения переговоров с поставщиком и переоформления сертификатов во Франции и пересылки их оригиналов из Франции.

Вместе с тем, ОАО "УГМК" провело переговоры с поставщиком и получило переоформленные сертификаты о происхождении товаров, заполненные по форме, от 19.08.2022 N 2022_08_17_9008559, 2022_08_17_9008818, 2022_08_17_9008821, 2022_08_18_9009895, 2022_08_18_9009897, 2022 08 18 9009887, которыми достоверно подтверждено происхождение товаров в Турции, Тайване и Японии, и представило их в таможенный орган.

Кроме того, следует отметить, что представленные ОАО "УГМК" в таможенный орган с заявлением N 4-0-4-1/643 от 09.11.2022 корректировки в декларацию на товары N 10511010/1911119/0173059 в связи с представлением переоформленных сертификатов о происхождении товаров от 19.08.2022 N 2022_08_16_9003867, 2022_08 179008031, 2022_08_16_9003869, 2022_08_17_9008181, 2022_08_17_9008035 приняты Уральской электронной таможней, что подтверждается добавочными листами к декларации на товары, в графы 44 которых внесены данные о полученных сертификатах о происхождении товаров от 19.08.2022. При этом изменения в графы 34 "Страна происхождения товаров", в которых в качестве стран происхождения товаров указаны Турция, Япония, Тайвань, не вносились.

Таким образом, Уральская электронная таможня посчитала Сертификаты о происхождении товаров от 19.08.2022 оформленными надлежащим образом и признала происхождение товаров из стран, заявленных в декларации на товары N 10511010/1911119/0173059, подтвержденным.

Сертификаты о происхождении товаров от 19.08.2022 N 2022_08_16_9003867, 2022_08_17 9008031, 2022_08_16_9003869, 2022_08_17_9008181, 2022 08 17 9008035, представленные к ДТ N 10511010/1911119/0173059, по форме и оформлению аналогичны сертификатам о происхождении товаров от 19.08.2022 N 2022_08 17_9008559, 2022_08_17_9008818, 2022_0 8_17_900 8821, 2022 08 18 9009895, 2022 08 18_9009897, 2022_08_18 9009887, представленным к ДТ N 10511010/290819/0122849 и ДТ N 10511010/100719/0094236, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Следовательно, заявителем в таможню предоставлены надлежащим образом оформленные документы. Однако, сроки проведения таможенной проверки не оставили декларанту возможности предоставить надлежащим образом оформленные документы и воспользоваться своим правом на возврат пошлины в установленные сроки. При этом апелляционный суд считает обоснованными указание апеллянта на сложность взаимодействия с контрагентами из недружественных стран, невозможность отнесения на декларанта неблагоприятных последствий этого.

Представители таможенного органа, участвующие в судебном заседании подтвердили, что в случае более ранней проверки у декларанта имелась бы возможность представить соответствующие документы своевременно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются правомерными. Начисление таможней антидемпинговых пошлин, при наличии достоверных и бесспорных документов страны происхождения товаров не соответствует таможенному законодательству.

В целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом, учитывая обстоятельства, определенные при рассмотрении дела, принимая во внимание, что Обществом осуществлены меры для представления надлежащих документов, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для признания его не нарушившим положения таможенного законодательства, в том числе с учетом отмены нарушенной нормы, что может быть расценено как улучшение положения ОАО "УГМК".

Доводы таможни о том, что на момент таможенного декларирования товара действовало требование о наличии в сертификате о происхождении товара реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара), подлежат отклонению, поскольку отсутствие в сертификате реквизитов документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, не является основанием для доначисления антидемпинговой пошлины (пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункт 34 Непреференциальных правил).

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, в том числе если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Однако само по себе неверное заполнение одного лишь из реквизитов сертификата, который к тому же утратил силу к моменту вынесения оспариваемых решений, не может, по мнению суда, являться основанием для доначисления антидемпинговой пошлины. Указанное не будет соответствовать ни целям ее ведения, ни всем иным установленным по делу обстоятельствам.

Как уже указано в постановлении, ни одного обстоятельства, которое бы позволило усомниться суду, что страной происхождения товара является указанная в декларации страна, таможенный орган не привел.

Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, расходы ОАО "УГМК" по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6000 рублей и апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежат взысканию с таможенного органа, как с проигравшей стороны, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-54894/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Уральской электронной таможни от 05.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/290819/0122849, N 10511010/100719/0094236, после выпуска товаров.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН 6606013640 ОГРН 1026600727713).

Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271) в пользу открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН 6606013640 ОГРН 1026600727713) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 рублей за подачу искового заявления, 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская горно-металлургическая компания" (ИНН 6606013640 ОГРН 1026600727713) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2023 N 1153.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова