Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 06АП-1333/23 по делу N А73-17446/2021

г. Хабаровск

12 апреля 2023 г.

А73-17446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от акционерного общества "Гермес-27": Леонова Наталья Васильевна, генеральный директор (приказ от 23.09.2020 N 1), Бронштейн А.М., по доверенности от 03.12.2021; от Старникова Евгения Владимировича: Чаплыгин А.Г., по доверенности от 21.11.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гермес-27" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу N А73-17446/2021 по иску акционерного общества "Гермес-27" (ОГРН 1022701281877, ИНН 2724018197, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 138) к Старникову Евгению Владимировичу (ИНН 270300564865) о обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гермес-27" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к бывшему руководителю Старникову Евгению Владимировичу об обязании передать документы общества за период с 10.12.2019 по 22.09.2020: оригиналы договоров, заключенных между АО "Гермес-27" и ООО "Ресурс", со

спецификациями; оригиналы договоров, заключенных между АО "Гермес-27" и АО "Меркурий27", в том числе: договор аренды оборудования N 1-ДА.01 от 01.08.2019 с приложениями, оригинал акта передачи оборудования к договору N 1-Да.01 от 01.08.2019 от АО "Меркурий-27" к АО "Гермес-27"; оригинал расписки Ящука С.А. от 29.05.2020 о погашении задолженности по договору займа N 015/05.20 от 15.05.2020 на сумму 1 197 000 руб., выданную Старникову Е.В.; оригинал договора займа N 015/05.20 от 15.05.2020, заключенный между ИП Ящук С.А., ИП Ящук В.А. (займодавцы) и АО "Гермес-27" (заемщик) на сумму 40 118 043,83 руб.; оригиналы кассовых документов общества, в том числе: расходные ордера на сумму 1 197 000 руб. (по расписке); оригиналы ведомостей начисления заработной платы; оригиналы авансовых отчетов с приложением оригиналов документов, подтверждающих использование денежных средств; оригинал договора аренды, заключенный между Петаевым Е.Ф. и АО "Гермес27"; печать АО "Гермес-27" с текстом в центре круга "Для документов".

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.10.2022 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика следующие документы: договор займа от 15.05.2020 N 01/05, заключенный между АО "Гермес-27" и ИП Ящуком С.А., Ящуком В.А.; расходные кассовые ордера на сумму 1 197 000 руб., в том числе: от 29.05.2020 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 50000 руб., от 30.06.2020 на сумму 85000 руб., от 31.07.2020 на сумму 125000 руб., от 31.08.2020 на сумму 150000 руб., от 30.09.2020 на сумму 120000 руб., от 01.10.2020 на сумму 122000 руб., от 12.11.2020 на сумму 105000 руб., от 30.11.2020 на сумму 135000 руб., от 31.10.2019 на сумму 80000 руб., от 30.08.2019 на сумму 75000 руб.; расписку ИП Ящука в получении 1 197 000 руб. от 29.05.2020; договор аренды оборудования от 01.08.2019 N ДА.01/05, заключенный с АО "Меркурий-27" и АО "Гермес-27"; договор купли-продажи воды от 06.19.2020, заключенный с ООО "Ресурс" и АО "Гермес-27"; ведомости начисления заработной платы работникам, подтвержденные расходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2020-30.09.2020; авансовые отчеты с приложениями расходных кассовых ордеров; печать АО "Гермес-27" с текстом в середине круга "для документов", которой скреплен договор займа от 15.05.2020 N 01/05. Уточнения исковых требований судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указывания на необходимость истребования оригиналов указанных в иске документов.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что документы находились в офисе истца и не перемещались, часть истребуемых документов передана по акту приема-передачи, оригиналов расходных кассовых ордеров на сумму 1 197 000 руб. нет, расписка ИП Ящука в получении 1 197 000 руб. от 29.05.2020 отсутствует, также отсутствуют оригиналы договора аренды оборудования от 01.08.2019 N ДА.01/05, заключенного с АО "Меркурий-27" и АО "Гермес -27", договора купли-продажи воды от 06.19.2020, заключенного с ООО "Ресурс" и АО "Гермес-27", ведомости начисления заработной платы работникам за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, авансовые отчеты с приложениями расходных кассовых ордеров, печать имеется в единственном экземпляре и используется истцом.

Решением от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО "Гермес-27" просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что доказательств ограничения допуска в офис 01.12.2021 ответчиком не представлено. В решении Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу N 2-914/2021, при обжаловании решения (N 33- 3908/2022), судами исследовался довод истца об отсутствии на рабочем месте с 10.11.2021 по 02.12.2021 и представленные в обоснование него доказательства: акт об отсутствии на рабочем месте, заявление Старникова Е.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 10.11.2021 по 15.12.2021, доказательства отсутствия на рабочем месте с 10.11.2021 по 02.12.2021 по уважительной причине; по мнению заявителя жалобы, подтверждают доводы истца о свободном доступе ответчика в помещение 01.12.2021. Также заявитель настаивает на необходимости получения оригиналов заключенных договоров, поскольку они имеют существенное значение для осуществления хозяйственной деятельности общества. Кроме того указывает, что доказательств передачи печати общества "для документов" Старниковым Е.В. в материалы дела не представлено, в актах приема-передачи от 15.04.2021 указание на передачу указанной печати не значится. Обращает внимание суда, что письмом от 22.11.2021 ответчик подтвердил наличие у него истребуемых документов.

В письменном отзыве Старников Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование возражений, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2022 по делу, указывает на необоснованность требований Леоновой Н.В. и на наличие корпоративного конфликта. Письмом от 22.11.2021 Старников Е.В. сообщил о готовности передать истребуемые документы, находящиеся в офисе общества 01.12.2021. Прибыв 01.12.2021 в офис истца, ответчик не смог попасть в помещение по причине ограничения доступа руководством истца. 02.12.2021 Старников Е.В. уволен, приказ об увольнении признан незаконным (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.06.2022 по делу N 2-914/2021). Печать с надписью "для документов" проставлялась на документы, датированные после 18.11.2021 с назначением Леоновой Н.В. на должность, указанная печать у ответчика отсутствует.

Определением от 15.03.2023 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта. Представили дополнительные документы на обозрение суда.

Представитель Старникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Старников Евгений Владимирович в период с 10.12.2019 по 22.09.2020 являлся генеральным директором АО "Гермес-27".

Решениями Совета директоров АО "Гермес-27", оформленными протоколами от 22.09.2020, полномочия Старникова Е.В. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены с 22.09.2020. Единоличным исполнительным органом АО "Гермес27" избрана Леонова Наталья Васильевна сроком на пять лет.

После прекращения полномочий генерального директора в адрес Старникова Е.В. был направлен запрос о передаче документов обществу.

Поскольку документы новому генеральному директору Леоновой Н.В. переданы не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции указал, что при доказанности частичной передачи документов акционерного общества новому генеральному директору, в отсутствие доказательств наличия у ответчика оставшихся истребуемых документов, с учетом препятствования самого истца к доступу ответчика в помещение, где хранится документация общества, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.

Материалами дела подтверждается частичная передача документации акционерного общества (акты от 15.04.2021 N 1, 2 и 3).

В письме от 22.11.2021 Старников Е.В. просил директора общества Леонову Н.В. принять у него документы, которые истребуются, 01.12.2021 в 15-00 в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул.Воронежская,138 в офисе N 26 в связи с их нахождением в указанном помещении.

Ответчик пояснил, что 01.12.2021 руководство истца ограничило доступ в помещение по указанному адресу, передача документов не состоялась. Приказом N 3 от 02.12.2021 Старников Е.В. уволен с должности заместителя генерального директора АО "Гермес -27". Вся документация должника осталась в офисе АО "Гермес -27".

При первоначальном рассмотрении спора в судебном заседании ответчик представлял нотариально заверенные копии договоров: договора аренды помещения, заключенного между ООО "Ресурс" и АО "Гермес-27", договора купли-продажи воды от 01.01.2020 КП 06.19, заключенного между ООО "Ресурс" и АО "Гермес-27", договора аренды оборудования от 01.08.2019 N 1-ДА.01 между АО "Гермес-27" и АО "Меркурий27", договора займа от 15.05.2020 N 015/05.20, заключенного между ИП Ящук С.А., ИП Ящук В.А. и АО "Гермес-27", копии расходных кассовых ордеров на сумму 1 197 000 руб. (по распискам), принять которые истец отказался. При этом, ответчик отрицал наличие их оригиналов.

Копия договора займа от 15.05.2020 N 015/05.20, договор аренды оборудования от 01.08.2019 N 1-ДА.01, авансовые отчеты за 2018, 2019 были переданы истцу по акту-приема передачи от 15.04.2021 N 2.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ведомости начисления заработной платы работникам за период с 01.01.2020-30.09.2020 отсутствует, печать имеется в единственном экземпляре и используется истцом.

Наличие оригинала единой расписки на сумму 1 197 000 руб. от 29.05.2020 ответчик отрицает. При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании при вскрытии конверта установлено, что ответчиком в адрес истца направлены оригиналы расписок на общую сумму 1 197 000 руб.: от 20.05.2020 на сумму 80 000 руб., 20.05.2020 на сумму 75 000 руб., от 29.05.2020 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2020 на сумму 135 000 руб., от 31.07.2020 на сумму 125 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2020 на сумму 120 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 122 000 руб., от 12.11.2020 на сумму 105 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 135 000 руб.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В силу ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у юридического лица по месту его регистрации. Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Из названных норм Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа акционеров к информации в соответствии с главой 13 Закона N 208-ФЗ.

При этом, из приведенных выше норм права не следует установление императивного требования к форме, в которой происходит передача документации должника, аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и оценить по существу заявленные ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

В абз. 1 п. 23 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности.

Истцом факт частичной передачи документации общества ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ссылается на неполноту переданных документов, отмечая необходимость передачи оригиналов истребуемой документации и печати "для документов".

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении именно ответчика истребуемой документации и уклонения от ее передачи, а также доводы указанного лица об отсутствии части истребуемой документации (ведомости начисления заработной платы работникам, подтвержденные расходными кассовыми ордерами за период с 01.01.2020-30.09.2020), либо их фактическое отсутствие (расписка на сумму 1 197 000 руб. от 29.05.2020), о невозможности передачи документов по причине увольнения, а также отсутствия допуска в помещение, где хранится документация, апелляционный суд не усматривает наличие достаточных оснований для принуждения Старникова Е.В. к исполнению обязанности по представлению новому генеральному директору АО "Гермес-27" истребованных им документов и печати.

Кроме того, судом верно обращено внимание заявителя на отсутствие мотивированного правового обоснования заявленных требований (в части предоставления оригиналов спорных документов), в отсутствие возражений сторон о совершаемых сделках, документы, по которым не переданы новому директору. Отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности при установленном факте недостачи денежных средств или совершения убыточной сделки обществом, обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции, а также представленные в ходе рассмотрения спора об увольнении доказательства, пояснениям ответчика о возможности передачи 01.02.2021 документации общества в офисе организации не противоречат, вместе с тем, доводы истца о возможности беспрепятственного посещения помещения не подтверждают.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по существу рассмотренного спора, соответствующие разъяснениям п.22 Постановления N 7, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу N А73-17446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар