Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3975/23 по делу N А32-52641/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-52641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от третьего лица: представитель Щепачева Н.А. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-52641/2020 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1042309872857 ИНН 2317039762)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольСтройИндустрия" (ОГРН 1082632001176 ИНН 2632089695)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВолмаМаркетинг"

о взыскании стоимости ненадлежащего товара, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольСтройИндустрия" (далее - ответчик, ООО СтавропольСтройИндустрия") о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 14 732 825 рублей 60 копеек, убытков в размере 22 203 751 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" (далее - третье лицо, ООО "Волма-Маркетинг").

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2022 и кассационного суда от 28.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волма-Маркетинг" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Газстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 367 865 рублей 05 копеек.

Определением от 09.01.2023 заявление удовлетворено частично.

С ООО "Газстрой" в пользу ООО "Волма-Маркетинг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 242 355 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец считает сумму взысканных расходов завышенной, расходы на проживание завышены, поскольку представитель истца проживал несколько суток, тогда как судебные заседания проходили без объявления перерыва. Затраты на такси для поездок в месте командировки не относятся к перечню командировочных расходов. Ссылается на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать компенсации судебных расходов только в случае, если расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен платежное поручение от 15.09.2022 N 20847; договор на оказание юридических услуг от 09.01.2021; дополнительное соглашение от 15.02.2021 N 3; акт отказанных услуг от 14.09.2022; копии авансовых отчетов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения судебных издержек на сумму 367 865 рублей 05 копеек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2.2 мониторинга гонорарной практики от 27.09.2019, подготовленного Адвокатской палатой Краснодарского края и размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами услуг участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (пункт 1.3).

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, количества процессуальных документов, подготовленных представителем третьего лица (отзыв на исковое заявление, пояснения по делу с фотоматериалами, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, нотариальные расходы - протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Волгограда от 05.10.2021 за N 34/12-н/34-2021-1-732, заявление о возмещении убытков (судебных расходов), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (16.03.2021 (т. 3, л. д. 45), 27.05.2021 (т. 3, л. д. 145), 17.06.2021 (т. 4, л.д. 151), 29.07.2021 (т. 5, л. д. 101), участие представителя в судебном заседании 05.10.2021 (т. 5, л.д. 101), 15.12.2021 (т. 6, л.д. 155), 03.03.2022 (т. 7, л.д. 50), 23.06.2022 (т. 7, л.д. 89), командировочные, транспортные расходы исполнителя (представителя), суд счел, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в размере 242 355 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Волма-Маркетинг" определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Апелляционный суд, с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, считает соответствующей критерию разумности стоимость взысканных судом первой инстанции услуг в сумме 242 355 рублей 05 копеек.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, учреждение не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами иного рейтингового уровня, равно, как и не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг представителем и их оплаты, в отсутствие документов, свидетельствующих о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, апелляционный суд не признает взысканные судом первой инстанции расходы чрезмерными.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При оценке разумности понесенных транспортных расходов, суд учел доказанность несения транспортных расходов, необходимость проживания третьего лица. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными командировочные, транспортные расходы исполнителя (представителя) в размере 109 355 рублей 05 копеек.

Доводы истца о том, что цены на ж/д переезды и перелеты различные, а третье лицо не представило доказательства того, что проезд в указанные даты мог быть осуществлен по более низкой стоимости, отклоняются апелляционным судом. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта и его маршрут, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Оплата железнодорожных билетов объективно обусловлена территориальной удаленностью третьего лица (город Волгоград) от места рассмотрения дела (Краснодарский край). Приобретенные железнодорожные билеты не были оплачены по повышенной степени комфортности и носили разумный характер.

Наличие сведений об иных маршрутах перелета и иной стоимости авиабилета не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов, которые не признаны судом чрезмерными и неразумными.

Необходимость проживания в гостинице представителя связана с расписанием транспортного сообщения между Волгоградом и Краснодаром.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом, вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции истца, действующее законодательство, а также и сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Мотивированных возражений в части удовлетворения требования судом первой инстанции командировочных и транспортных расходов в заявленном размере не приведено. Оснований для переоценки выводов в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела истец каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на такси для поездок представителя нельзя отнести к разумным расходам отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577).

Поскольку участие представителя заявителя в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, постольку транспортные расходы, а также расходы на проживание, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат взысканию с истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу N А53-31876/2020.

Принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также выбранный вид транспорта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению командировочные, транспортные расходы исполнителя отвечают требованиям необходимости и целесообразности.

Доводы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать компенсации судебных расходов только в случае, если расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований ООО "Газстрой" к ООО "СтавропольСтройИндустрия" отказано.

ООО "Волма-Маркетинг", привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора возражал против доводов ООО "Газстрой".

Третьим лицом в ходе разрешения спора активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в том числе активно излагалась позиция по спору, представлялись отзывы, обеспечивалась явка представителя.

Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе в защиту его интересов.

Указанные обстоятельства в силу вышеизложенного достаточны для отнесения на ООО "Газстрой" понесенных третьим лицом расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ООО "Газстрой" из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.02.2023 N 808.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-52641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1042309872857 ИНН 2317039762) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.02.2023 N 808.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев