Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 05АП-853/24 по делу N А51-4503/2023

г. Владивосток

06 марта 2024 г.

Дело N А51-4503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм",

апелляционное производство N 05АП-853/2024

на решение от 18.12.2023

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-4503/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН 2536324025, ОГРН 1202500014452)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Истет" (ИНН 2540194925, ОГРН 1132540008501),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Народы севера" (ИНН 4108006887, ОГРН 1074141001901), общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" (ИНН 4100013811, ОГРН 1024101034968)

о признании договора расторгнутым, взыскании 1141688 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Истет": представитель Гнездилова А.О. (при участии онлайн) по доверенности от 08.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм": представитель Кохан Д.Н. по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3012), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Народы севера", общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - истец, ООО "Алгоритм") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Истет" (далее - ответчик, ООО ТПК "Истет") о признании договора купли-продажи N ДВ 731081121 от 08.11.2021 расторгнутым, взыскании 1 141 688 руб. стоимости всей партии некачественного товара поставленного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Народы севера" (далее - третье лицо, ООО "Рыболовецкая артель "Народы севера") и общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод" (далее - третье лицо, ООО "Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 18.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что товар ненадлежащего качества не соответствует положения, ГОСТ 32522-2013 "Мешки тканевые полипропиленовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32522-2013). Кроме того, в представленном ответчиком заключении эксперта N 58-30 от 06.08.2023 указывается, что технической документацией на товары является ГОСТ 32522-2013. При этом судом не дана оценка данному заключению эксперта. Полагает, что выводы суда сделаны без фактических обстоятельств дела и реальной практики использования мешков на производстве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Алгоритм" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ТПК "Истет" против доводов апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.11.2021 между ООО "Компания Эстет" (переименовано в ООО ТПК "Истет") (продавец) и ООО "Алгоритм" (покупатель) заключен договор купли-продажи с предоплатой N ДВ731081121, согласно условиям которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Номенклатурный перечень товаров и их стоимость отражены в "Прайс-листе". Данный перечень будет обновляться по мере расширения товарной линейки продавца (пункт 1.2 договора).

На каждую партию товара составляется универсальный передаточный акт (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара по настоящему договору перечисляется на расчетный счет продавца в полном объеме, до момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2021 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2021 стороны пришли к соглашению о том, что предметом соглашения является мешок полипропиленовый белый 55х105 см 70 грамм (+- 2 грамма) с маркировкой покупателя в количестве 70 000 штук, цена 15,8 руб. за штуку, общая стоимость поставки 1 106 000 руб.

Ориентировочный график производства и поставки товара в 2021 году - 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения качество поставляемого товара должно ответствовать согласованному образцу: белый пропиленовый мешок, размер 55х105 см, вес 70 грамм (+-2 грамма) с маркировкой покупателя (Приложение N 1 настоящего соглашения). В случае поставки ненадлежащего качества, либо товара имеющего значительные отклонения от заявленных свойств, покупатель вправе отказаться от поставки, либо требовать соразмерного уменьшения его стоимости.

Из представленного в материалы дела УПД N УТ-1657 от 30.12.2021 следует, что ООО "Компания Эстет" поставило в адрес ООО "Алгоритм" товар: мешок полипропиленовый белый 55х105 см 70 грамм (+- 2 грамма) с маркировкой покупателя в количестве 70360 штук, в общем размере 1 111 688 руб.

Платежными поручениями N 573 от 15.11.2021, N 640 от 23.12.2021, N 650 от 27.12.2021 подтверждается оплата стоимости товара по счету N УТ-1599 от 12.11.2021 в общем размере 1 111 688 руб.

Письмом N 22/12 от 22.12.2022 истец уведомил ответчика о том, что по итогам экспертизы, проведенной ООО "СВТС Дальневосточный центр исследования товаров, предпринимательства и оценки" установлено, что приобретенные по договору купли-продажи с предоплатой от 08.11.2021 N ДВ 731081121 мешки не соответствуют ГОСТ 32522-2013 "Мешки тканые полипропиленовые. Общее технические условия" по критериям сопротивления ударам при свободном падении к количеству необходимых стежков на 10 см шва (заключение эксперта N 117108/2022 от 28.10.2022).

Учитывая изложенное, ООО "Алгоритм" на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пункта 2.3 дополнительного соглашения от 12.11.2021 N 1 к договору, заявило об отказе от поставки и требовало возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 111 688,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы качества товаров - 30 000 руб., в связи с чем, просило их перечислить по указанным реквизитам.

Письмом N 1 от 16.02.2023 ООО ТПК "Истет" ответило ООО "Алгоритм" отказом, поскольку факт поставки ООО ТПК "Истет" товара ненадлежащего качества (в случае если такой факт имел место) ООО "Алгоритм" не подтвержден, возврат некачественного товара (если такой есть) не осуществлен.

Не согласившись с отказом продавца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга за поставку товара ненадлежащего качества и признании договора купли-продажи с предоплатой от 08.11.2021 N ДВ731081121 расторгнутым, в удовлетворении которого последним было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая возникших спор, суд верно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены передачей ответчиком по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества.

При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных.

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как указано в пункте 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара.

Так из договора купли-продажи с предоплатой от 08.11.2021 N ДВ731081121 и дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2021 следует, что стороны согласовали, без замечаний предмет поставки, а именно - мешок полипропиленовый белый 55х105 см 70 грамм (+- 2 грамма) с маркировкой покупателя в количестве 70000 штук.

Данный товар согласно УПД N УТ-1657 от 30.12.2021, подписанного сторонами, ответчиком поставлен в адрес истца.

Вместе с тем, по мнению истца, товар поставлен ненадлежащего качества, в качестве подтверждения данного факта представил - заключение эксперта N 117108/2022 от 28.10.2022, в котором установлено, что приобретенные по договору мешки не соответствуют требованиям ГОСТ 32522-2013 по критериям: сопротивление ударам при свободном падении и количеству необходимых стежков на 10 см шва.

Оценив данный документ, суд указал, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку составлено по заданию истца, без уведомления ответчика о проведении экспертизы, продавец покупателем на осмотр некачественного товара приглашен не был, о конкретных недостатках товара извещен также не был, также ответчик не был уведомлен надлежащим образом о том, какой именно товар был предоставлен эксперту для исследования.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта N 117108/2022 от 28.10.2022 судом первой инстанции. Также судебная коллегия отмечает, что объектами исследования экспертом являлись мешки размером 550*1020 мм, однако ответчиком осуществлена поставка мешков размером 55х105 см, из чего следует, что представленные на экспертизу образцы не соответствуют характеристикам поставленного товара.

Кроме того, ссылка истца на ГОСТ 32522-2013 является несостоятельной, поскольку в ходе заключения договора требования данного ГОСТа во внимание не принимались, сторонами условия, предъявляемые к качеству товара, как-то: соответствие товара для упаковывания, транспортировки и хранения пищевой и технической продукции массой до 50 кг, а также соответствие товара ГОСТу 32522-2013, в договоре не устанавливались.

Плотность закупаемых мешков определялась сторонами сделки весом товара.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения в случае поставки ненадлежащего качества, либо товара имеющего значительные отклонения от заявленных свойств, покупатель вправе отказаться от поставки, либо требовать соразмерного уменьшения его стоимости.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости всей партии товара, при этом доказательств несоответствия условиям договора всей партии товара в объеме 70360 штук мешков, равно как и наличия значительных отклонений, от заявленных покупателем свойств товара, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, акта совместного осмотра от 18.07.2023, который сторонами в его описательной части не оспаривается, составленного в присутствии представителей ООО "Алгоритм" и ООО ТПК "Истет" следует, что на осмотре мешков полипропиленовых зафиксировано количество хранящихся на складе истца товара (19000+297+11), из которых 19000 штук упакованы в кипы с этикеткой ответчика (представлена в материалы дела), оставшиеся мешки разрознены (вразброс), в отсутствии этикеток поставщика.

Из чего суд правомерно сделал вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца имеется в наличии 19000 шт. из 70360 шт. поставленных ООО ТП "Истет" в адрес ООО "Алгоритм" по договору поставки мешков, а, следовательно, только в отношении указанного количества товара можно произвести исследование его качества.

Остальная часть поставленного товара, конечными покупателями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, запущена в производство, что не оспаривается истцом.

Поскольку сторонами не урегулирован порядок приемки продукции, на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество товаров в порядке, установленном обычаями делового оборота и исходя из требований разумности (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Так, согласно сложившейся деловой практике приемки товаров, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя продавца/изготовителя.

Доказательств того, что приемка некачественного товара была приостановлена конечным покупателем, не представлено, напротив, из представленной переписки между истцом и ответчиком следует обратное.

Материалы дела не содержат сведений, какие обстоятельства препятствовали приостановить запуск в производство спорных мешков, после обработки первых нескольких изделий. При этом из представленной совокупности доказательств и пояснений, сроков истекших с момента поставки и до предъявления претензий к качеству товара, не представляется возможным однозначно установить, являлись ли спорные мешки, единственными поставленными в производство третьим лицам.

Данные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела протоколами о производстве осмотра доказательств 25АА 3711428 от 22.05.2023, от 22.05.2023 25 АА 3711425.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано заключение эксперта, представленное ответчиком, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное доказательство было исключено ответчиком из числа доказательств, согласно аудиопротоколу от 17.10.2023.

Кроме того указанное заключение не имеет правового значения для настоящего спора в отсутствии доказательств того, что условие о соответствии товара ГОСТам согласовывалось сторонами при совершении сделки.

Товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором.

Оценивая довод апелляционной жалобы о невозможности использовать товар для целей упаковки рыбной муки, коллегия исходит из отсутствия доказательств извещения продавца о цели приобретения товара.

Пункт 2 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что цели, для которых приобретается товар, должны быть известны продавцу при заключении договора.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), на покупателя возлагается обязанность доказать факт продажи товара, не соответствующего образцу и (или) описанию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу N А51-4503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова