Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 06АП-1069/23 по делу N А73-13436/2022

г. Хабаровск

13 апреля 2023 г.

А73-13436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Паршин Р.С., представитель по доверенности от 04.03.2023;

от ООО "Сибирская Компания" - Елькина Т.Ф., представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания"

на решение от 18.01.2023

по делу N А73-13436/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания"

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания" (ОГРН 1142468000663, ИНН 2460251399, далее - ООО "Сибирская Компания", ответчик) о взыскании 62 500 руб., штрафной неустойки по договору на оказание услуг N 2019.570321 от 14.01.2020.

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 2 500 руб.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Сибирская Компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и исследованием доказательств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается на необоснованное применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.9 договора, за допущенное работниками ответчика нарушение, а именно: невыход на работу (не приступили к своим обязанностям); по мнению заявителя жалобы, за указанное нарушение ответчик может быть привлечен к ответственности по пунктам 6.4 (неоказание услуги по уборке) либо по пункту 6.2 договора (нарушение сроков оказания услуг), тогда как пунктом 6.9 договора установлена ответственность за самовольное оставление вагонов в пути следования; кроме того, пунктом 6.10 договора, который также не применен истцом, предусмотрено право заказчика в случае грубых нарушений работниками ответчика должностных обязанностей требовать от исполнителя отстранения виновных лиц от работы и расторжения договора с ними; также считает, что применяемая к ответчику мера ответственности несоразмерна нарушению, что отсутствие ущерба у истца и то обстоятельство, что на последующих станциях произведена замена отсутствующих работников ответчика, является основанием для снижения штрафной неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2019.570321, предметом которого является оказание услуг исполнителем по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота в составах поездов формирования Дальневосточного филиала АО "ФПК".

Согласно пункту 1.1 договора, в рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота. Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в Приложении N 4 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, место оказания услуг: услуги по внутренней уборке оказываются в пути следования поезда N 99/100 сообщением Владивосток-Москва в соответствии с Перечнем операций, указанных в Приложении N 7 к договору.

В разделе договора "Термины и определения" сторонами согласовано определение рейса, то есть отправление поезда из пункта формирования, следование в пункт оборота, нахождение в пункте оборота, следование обратно из пункта оборота в пункт формирования; определение рабочей смены. При оказании услуг по внутренней уборке в пути следования рабочая смена - во время нахождения поезда в рейсе с момента заступления на работу в пункте формирования соответствующего поезда до прибытия поезда в пункт формирования по окончании рейса и выхода на междусменный отдых.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору (техническое задание), начало оказания услуг осуществляется в пунктах формирования поезда. Заступление работников в рейс для обслуживания вагонов производится в пунктах формирования вагонов поезда, указанных в Таблице N 1.

Количество работников для оказания услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования рассчитывается исполнителем, исходя из расчета один мойщик-уборщик на два вагона при необходимости производства очистки подвагонного оборудования вагонов в пути следования на стоянках согласно расписания от 15 минут и более (в период с ноября по март) и один мойщик-уборщик на четыре вагона в остальное время курсирования (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан не позднее, чем за сутки до времени отправления соответствующего поезда, передать ответственному работнику исполнителя заявки на оказание услуг, в случае необходимости возможна корректировка заявки. Исполнитель не позднее, чем за 1 сутки до начала оказания по заявке заказчика услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования обязан предоставить заказчику перечень работников, которые буду оказывать услуги по соответствующей заявке заказчика.

Обязанность заказчика проверять ход и качество оказания услуг в пути следования с последующим составлением технического акта на состав поезда предусмотрена пунктом 3.5 договора. В случае уклонения ответственного лица исполнителя от составления и/или подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке (абзац 2 пункта 3.5).

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора исполнитель обязан обеспечить взаимозаменяемость работников, продиктованную производственной необходимостью.

Согласно пункту 6.9 договора, при самовольном оставлении вагона в пути следования работником исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае грубых нарушений работниками исполнителя должностных обязанностей, а именно: неявка работника в рейс без уважительной причины, самовольное оставления вагонов заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан отстранить виновных лиц от работы и расторгнуть с ними договор.

Договор заключен на срок до 30.11.2023 (пункт 10.1).

20.07.2021 при проверке поезда N 001 сообщением Владивосток-Москва установлено, что по заявке N 494 от 19.07.2021 не вышел на работу мойщик-уборщик Башлак С.В., о чем составлен акт N 67/ФПКРЦКБ3 от 20.07.2021. 23.07.2021 при проверке поезда N 001 сообщением Владивосток-Москва установлено, что по заявке N 497 от 22.07.2021 не вышел на работу мойщик-уборщик Кондратенко И.В., о чем составлен акт N 69/ФПУРЦКБ3 от 23.07.2021.

По результатам проверок ответчику начислена штрафная неустойка на основании пункта 6.9 договора в сумме 60 000 руб., в его адрес направлена претензия N 1888/ФПКФ ДВОСТ от 21.02.2022 с требованием об уплате штрафной неустойки и расчетом неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли из договора возмездного оказания услуг и руководствовался положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, 330, 331 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факты нарушений, выразившихся в отсутствии работников исполнителя Башлак С.В. и Кондратенко И.В. в пути следования поезда на станции Хабаровск, зафиксированных соответствующими актами, не оспариваемый ответчиком, учитывая условия договора от 14.01.2020 о штрафной неустойке, предусмотренной пунктом 6.9 договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о ее взыскании в заявленном размере.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что при формальном толковании пункта 6.9 договора (самовольное оставление вагона в пути следования) работники исполнителя в рассматриваемой ситуации не могли покинуть рабочее место в пути следования поезда, поскольку не приступили к исполнению обязанностей по договору от 14.01.2020 (не вышли на работу), суд первой инстанции основываясь на положениях статьи 431 ГК РФ, сопоставив условия пункта 6.9 с другими условиями договора, посчитал, что невыход работника истца в рейс с целью оказания услуг по неуважительным причинам влечет применение санкции, установленной именно этим пунктом договора, тогда как пункты 6,2, 6.4, договора, на которые ответчик ссылается, как на основания для ответственности за невыход работника в рейс, касаются иных нарушений. Как правильно указал суд первой инстанции, иное толкование пункта 6.9 договора, как не допускающее привлечение исполнителя к ответственности за невыход работника исполнителя в рейс, не соответствует действительной воле сторон, цели договора и правовому регулированию соответствующего вида услуг.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения штрафной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, руководствуясь приведенной нормой права, а также разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ее размер согласован сторонами в договоре, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усмотрел. Обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 по делу N А73-13436/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов