Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-6329/23 по делу N А41-14609/2023

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-14609/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Темирбиевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-14609/23

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) к индивидуальному предпринимателю Коробчуку Константину Евгеньевичу (далее - ИП Коробчук К.Е., ответчик),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Булава М.П. по доверенности N СРБ/1495-Д от 07.06.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Коробчуку К. Е. о взыскании задолженности (ссудной/просроченной ссудной, срочных процентов/просроченных срочных процентов/неустойки) по кредитным договорам в сумме 5 493 950,44 руб.

Одновременно с подачей иска ПАО "Сбербанк" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-14609/23 заявление ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, приведенные в обоснование заявления ПАО "Сбербанк" доводы, с учётом предмета и основания заявленных требований, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Так, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт подачи конкурсным управляющим бывшей супруги ответчика заявлений о признании сделок, совершенных ответчиком, недействительными не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб истцу, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы истца об обратном носят предположительный характер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве бывшей супруги ответчика оспариваются сделки по отчуждению имущества, однако не представляет доказательств, что у ответчика есть иное имущество, не являющееся предметом спора в рамках дела о банкротстве.

В то же время в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущества должника не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-14609/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова