Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13519/23 по делу N А40-218562/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-218562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2023 года по делу N А40-218562/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 7702331944, ОГРН 1027739457745) к АО "БОЛЬШАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7701153640, ОГРН 1027700363437) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Деменюк А.П. по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика: Третьяков В.А. подол 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" обратилось к АО "БСК" о взыскании неустойки в размере 8 389 680 руб. 39 коп. по государственному контракту N 0373100134620000246 от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 337 131 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить в силе. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "Канал имени Москвы" (застройщик) и АО "БСК" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.10.2020 N 0373100134620000246 на выполнение работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 Этап. Реконструкция гидроузла N 3".

В соответствии с соглашением о замене лиц в обязательстве от 30.12.2021 права и обязанности застройщика перешли к ФКУ "Ространсмодернизация".

Согласно п.9.1 контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 468 734 347 руб. 90 коп.

Срок действия контракта с 20.10.2020 до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 21.1 Контракта)

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по Контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 12.1.1 контракта генподрядчик обязан выполнить работы по разработке рабочей документации; по строительству (реконструкции) Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком исполнения контракта, включающим график выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью. Выполнить и сдать Застройщику все работы по контракту в полном объеме с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные п.11.3 контракта, и без увеличения цены контракта.

Таким образом, генподрядчиком нарушены сроки графика выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением от 29.04.2022 N 6 к контракту.

Итоговая сумма неустойки по контракту по расчету истца составляет 8 389 680 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку расчет произведен на всю цену контракта без учета фактически выполненных работ.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверив контррасчет ответчика в сумме 1 337 131 руб. 37 коп. суд признает его методологически и арифметически верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 установлено, что начисление неустойки исходя из цены контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил.

Аналогичная правовая позиция высказана и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В противном случае, Заказчиком на конкретную дату рассчитывается неустойка, в том числе, от стоимости имущества, срок поставки которого на указанную дату даже не наступил, что приводит к неправомерному завышению неустойки.

При установлении мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, необходимо учитывать положения ГК РФ, на нормах которого, в том числе, основывается законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу ст. ст. 423, 1102 ГК РФ обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При наличии в Контракте сроков (этапов) выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, начисление неустойки на всю цену Контракта, без учета этапов работ, необоснованно и незаконно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-218562/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев