Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-17210/23 по делу N А40-278895/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-278895/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кухни Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-278895/22

по иску ООО "Кухни Премьер"

к ИП Сапожникову М.М.

о взыскании денежных средств

от истца: Пояркова А.А. - дов. от 26.07.2022

от ответчика: Скрипка С.С. - дов. от 07.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кухни Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Сапожникова М.М. суммы неосновательного обогащения в размере 475.591,60 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда от 20.02.2023 г. в удовлетворении требований ООО "Кухни Премьер" - отказано.

ООО "Кухни Премьер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора от 27.06.2022 N 17/06-22 ответчик обязался выполнить работы.

В пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 475.591,60 рублей.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ответчика является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами.

В конце июня 2022 года между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара и ремонте оргтехники согласно выставленным счетам.

Ответчиком была осуществлена поставка и оказание услуг на общую сумму в размере 475.928 рублей, что подтверждается товарными накладными, актом. Истец товары принимал, мотивированных отказов от приемки не заявлял.

При этом доводы истца, изложенные в заявлении, не подтверждены документально, в то время как ответчик отрицал факт согласования и подписания договора от 27.06.2022 N 17/06-22, а платежных поручениях были указаны счета, выставленные ответчиком за поставку товара и оказание услуг по ремонту телекоммуникационного оборудования.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств - договора подряда от 27.07.2022 года и промежуточного акта N 1 к договору от 10.07.2022 года.

Истец не смог представить вышеуказанные документы в оригинале, в связи с чем согласился исключить их из состава доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку представлены доказательства выполнения встречных обязательств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Как указал суд в решении, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо исх. N 01/07-2022 от 14.07.2022 г., согласно которому Гигаури Р.Ю. получены документы, в том числе, акт, товарные накладные. Также в материалах дела имеется трудовой договор N К110000019 от 16.05.2022 г. между истцом и Гигаури Р.Ю. Таким образом, документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, были переданы сотруднику истца. Возражений по полученным документам не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Кухни Премьер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-278895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова