Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13198/23 по делу N А40-178292/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-178292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2023 года по делу N А40-178292/22, по иску ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН 7718723898, ОГРН 5087746198250) к ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ИНН 7706429877, ОГРН 5157746066792) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Макарчук Н.В. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Мигунова Т.Н. по доверенности от 29.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР ГРАДНЯ" (ответчик) 4 084 123 руб. 61 коп. задолженности, 290 633 руб. 06 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по договору NЛС/32 от 08.02.2019.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 102 012 руб. 49 коп. убытков и 150 000 руб. штрафа по договору N ЛС/32 от 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ЛС/32.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о передачи систем в эксплуатацию, представленные в материалы дела.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 4 084 123 руб. 61 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1.1. договоров, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 290 633 руб. 06 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки за период по дату фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "СТРОЙМАРКЕТ" работы были выполнены некачественно, недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем, ему причинен ущерб в виде возмещения вреда в размере 5 102 012 руб. 49 коп.

ООО "СТРОЙМАРКЕТ" в результате производства работ допустил повреждение отделки технических помещений, автостоянки, люков МОП, выполненных на объекте силами иных подрядных организаций, чем нарушил п.7.10 договора, а именно не обеспечил сохранность результатов выполненных работ, строительной техники и материалов, завезенных на строительную площадку подрядчиком и/или иными подрядными организациями, привлеченными подрядчиком или субподрядчиком, от рисков утраты или повреждения в результате выполнения работ.

В адрес ООО "СТРОЙМАРКЕТ" направлены письма N Л/349 от 15.01.2020, N Л/352 от 15.01.2020, N Л/350 от 15.01.2020 с актом о фиксации нарушений и дефектов и уведомлением об удержании стоимости поврежденной отделки на сумму 3 314 850 руб. 85 коп.

Согласно встречного иска ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" известило ООО "СТРОЙМАРКЕТ" письмами исх.N ПА-161П от 14.04.2021; исх.N ПА-167П от 19.04.2021 о дефектах (протечках) системы отопления, выявленных в работах, выполненных ООО "СТРОЙМАРКЕТ", а также необходимости устранить последствия указанных протечек (выполнить ремонт поврежденной отделки квартир) в срок до 30.04.2021.

Подрядчиком за собственный счёт выполнены работы по устранению последствий протечек системы отопления в квартирах N 307 (корпус 4) и N 508 (корпус 2), в размере 1 787 162 руб. 49 коп.

В результате чего ООО "КЕНМЕР ГРАДНЯ" заявлено о взыскании убытков в размере 5 102 012 руб. 49 коп., а также штрафа в размере 150 000 руб.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось основаниями для обращения с исками в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 4 084 123 руб. 61 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Неустойка по день фактической оплаты долга обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств расходов на устранение недостатков в размере 5 102 012 руб. 49 коп. а также отсутствуют доказательства того, что данные расходы были связаны с устранением недостатков, вызванных действиями ответчика по встречному иску.

Как следует из акта от 08.11.2019, представитель истца по встречному иску указал на несогласие с тем, что повреждения отделки вызваны действиями ответчика, в том числе в связи с тем, что отверстия в стенках выполнялись самим истцом по встречному иску, в акте от 08.11.2019 отсутствуют сведения, позволяющие установить вину ответчика, а также размер причиненного ущерба.

При этом, как видно из писем, представленных истцом по встречному иску, требования направлялись истцом в адрес различных организаций, следовательно, кем именно были причинены повреждения из представленных материалов установить невозможно. Кроме того, сведения об отправке в адрес ответчика писем с требованием произвести своими силами и за свой счет восстановительные работы в кратчайший срок, в соответствии с п. 7.26 отсутствуют в материалах дела.

Также истцом по встречному иску не приложено доказательств расходов на устранение последствий протечек системы отопления, а также отсутствуют доказательства того, что данные расходы были связаны с устранением дефектов, вызванных действиями ответчика по встречному иску. Системы отопления по корпусу 4 и 2 признаны прошедшими испытания согласно актам испытания, на герметичность и приняты в эксплуатацию, что подтверждает их исправность и отсутствие дефектов, повреждений на момент приёмки систем отопления.

Соответственно, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия условий, необходимых для взыскания убытков.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование в части взыскания штрафа правомерно отклонено судом, поскольку истцом не представлены предписания N 5 от 14.03.2020, N 7 от 19.03.2020, N 14 от 05.06.2020 о необходимости устранения недостатков, указанных в предписании, а также доказательства их получения ответчиком. Кроме того, согласно п. 10.7. договора штрафные санкции применяются к субподрядчику после начисления их подрядчику заказчиком (генподрядчиком), однако доказательств начисления штрафных санкций подрядчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Ответчиком не подписан КС-2 N 12 - это итоговый акт, который включает в себя весь объем работ как ранее принятых ответчиком по одиннадцати КС, так и не принятых пусконаладочных работ на сумму 573 230 руб. 28 коп.

О том, что оплате по КС-2 N 12 подлежат приемке именно пусконаладочные работы, следует из самой КС-2 N 12.

Суд первой инстанции установил факт выполнения пусконаладочных работ и фактическое принятие их ответчиком, что подтверждается заключением о соответствии (ЗОС) от 25.12.2019, актами о передаче систем в эксплуатацию от 16.06.2020.

При оформлении КС-2 N 12 действительно указано не только на договор, но и в том числе на ДС N 4, однако такая ссылка есть и в КС N 11, принятом ответчиком без замечаний, в связи с чем доводы ответчика, что работы, указанные в ДС N4 являются не согласованными, противоречат материалам дела.

Приняв и оплатив часть работ, указанных в ДС N 4 по акту КС N11, ответчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик имеет право на одностороннее изменение условий договора: вносить изменения в работы, которые, по мнению подрядчика, необходимы, в том числе: 2.3.2. увеличить объем работ. В случае, если вышеуказанные изменения влекут за собой изменение цены работ, право подрядчика на одностороннее изменение договора включает право на соразмерное изменение цены работ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений. В качестве надлежащего доказательства выполнения работ субподрядчиком допустимо представлять акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у генерального подрядчика (определение ВС РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Перепиской сторон, подтверждается направление КС-2 N 12 от 28.02.2021 ответчику по первоначальному иску, который по существу уклонился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа. Дополнительно КС-2 N 12 были направлены заказным письмом 26.07.2022 и получены ответчиком. Каких-либо возражений не направлено. Актами о передаче систем в эксплуатацию от 16.06.2020 подтверждается факт приемки работ ответчиком по первоначальному иску.

В данном случае имеется возможность применения ст. 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В КС -2 N 12 указан весь объем работ, выполненный за весь период работ, все работы приняты ответчиком в составе законченного строительством объекта, и сданы в эксплуатацию, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных требований направлены на иную, чем у суда оценку доказательств, при этом мотивов не согласия ответчик не приводит, отмечая только, что судом не уделено должное внимание предоставленным ответчиком доказательствам.

Отказ во встречном иске был мотивирован не предоставлением ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и факта причинения убытков действиями подрядчика.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-178292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова