Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-3441/23 по делу N А56-65635/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-65635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от ООО "ГРИН ГРУПП": представитель Елчин А.С. по доверенности от 12.09.2022,

от Евдокимова В.В.: представитель Подлесных О.С. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3441/2023) Евдокимова Валерия Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-65635/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ГРУПП"

ответчик: Евдокимов Валерий Владиславович

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОСЛИВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ГРУПП" (далее - Кредитор, Компания, ООО "ГРИН ГРУПП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Евдокимову Валерию Владиславовичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОСЛИВ" (далее - Должник, Общество, ООО "ЧЕРНОСЛИВ") и взыскании 8 518 164,99 руб.

Решением от 12.01.2023 арбитражный суд взыскал с Евдокимова В.В. в пользу ООО "ГРИН ГРУПП" 8 518 164 руб. 99 коп. убытков, 65 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Евдокимов В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что никогда не являлся ни фактическим генеральным директором, ни участником ООО "ЧЕРНОСЛИВ", характер его деятельности как руководителя был номинальным, а необходимость участия обусловлена просьбой фактического (бенефициарного) владельца ООО "ЧЕРНОСЛИВ" - Голяка Е.В.

Также Евдокимов В.В. ссылается на то, что никогда никаких финансово-хозяйственных документов или гражданско-правовых договоров, относящихся к деятельности ООО "ЧЕРНОСЛИВ" не подписывал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГРИН ГРУПП" просит решение суда от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Евдокимова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ГРИН ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.19. Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-37031/2021 заявление ООО "Грин Групп" о признании ООО "Чернослив" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 по указанному выше делу заявление ООО "ГРИН ГРУПП" признано обоснованным, в отношении ООО "Чернослив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Теремецкий Владимир Андреевич, являющийся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 31.03.2022 прекращено производство по делу N А56-37031/2021 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ввиду отсутствия у Должника имущества в объеме, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а) Евдокимов Валерий Владиславович

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 06.08.2020 г. по настоящее время Евдокимов В.В. является руководителем Общества, а с 07.08.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи) единственным участником ООО "Чернослив".

Таким образом, Евдокимов В.В. является контролирующим Должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование требования о привлечении Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Кредитор указал, что обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника у ответчика возникла с 23.12.2020 - по истечении трех месяцев с даты вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-83239/2020, которым с Должника в пользу ООО "СУРЭКСПОРТ РУСИЯ" были взысканы денежные средства в общей сумме 2 852 269,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2020.

Также Компания ссылается на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-182935/2020 о взыскании с Должника в пользу Компании 8 518 164,99 руб., данное решение вступило в законную силу 16.02.2021.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения контролирующим лицом обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, которые не были исполнены впоследствии.

В данном случае заявление о привлечении Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано Компанией в порядке пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и рассмотрено судом первой инстанции вне рамок дела о банкротстве ООО "ЧЕРНОСЛИВ".

Как следует из материалов арбитражного дела N А40-182935/2020, размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru ("Картотека арбитражных дел"), задолженность Общества перед ООО "ГРИН ГРУПП", которая была взыскана пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве даже если признать, что по состоянию на 23.12.2020 Должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления Кредитора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 7, 9, 29 Закона о бухучете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, поскольку в период с 06.08.2020 и на момент введения процедуры наблюдения руководителем Должника являлся Евдокимов В.В., он должен был принять все зависящие от него меры по организации и ведению бухгалтерского учета, обеспечить сохранность бухгалтерской документации, а также исполнить предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность, передав все необходимые документы временному управляющему Общества.

Как видно из материалов дела, в бухгалтерском балансе Общества за 2020 год отражено наличие дебиторской задолженности в размере 251 624 тыс.руб. и запасов на сумму 81 тыс.руб., однако ни списки дебиторов, ни первичные документы, подтверждающие наличие указанных активов или их выбытие по объективным причинам, Евдокимов В.В. временному управляющему не предоставил, в связи с чем и Компания была лишена возможности не только с достаточной степенью достоверности для себя оценить (спрогнозировать) перспективу удовлетворения своих требований к Должнику с учетом фактически имеющегося у последнего имущества и имущественных прав (в целях финансирования процедуры банкротства как заявителем по делу), но и получить такое удовлетворение.

В соответствии со статьей 13 Закона о бухучете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Следовательно, достоверность сведений, указанных в бухгалтерской отчетности презюмируется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения, отражаемые в бухгалтерской документации, в частности в бухгалтерских балансах, должны соответствовать действительности и могут быть отражены в балансе если они подтверждены первичными бухгалтерскими и иными документами.

В данном случае бухгалтерский баланс Общества за 2020 год в налоговый орган сдан 31.05.2021, следовательно, Евдокимов В.В., как руководитель Должника должен был располагать документами, на основании которых баланс был составлен, при том, что даже в случае отсутствия таковых по каким-либо причинам, у ответчика с момента его назначения генеральным директором и приобретения статуса единственного участника Общества было достаточно времени для принятия мер, направленных на восстановление необходимой документации.

Доводы Евдокимова В.В. о том, что он являлся лишь номинальным руководителем Должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так из материалов дела о банкротстве ООО "ЧЕРНОСЛИВ" N А56-37031/2021, размещенных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru ("Картотека арбитражных дел"), видно, что договоры поручительства (N0127-20-021097-5 от 19.10.2020, N0127-20-021099-3 от 29.10.2020, N0127-20-021102-3 от 29.10.2020), заключенные между Обществом и ПАО "Банк Санкт - Петербург" в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком ООО "Фруктовая лавка" и ООО "Фамилия", были подписаны от имени Общества его генеральным директором Евдокимовым В.В.

Следовательно, ответчик принимал участие в хозяйственной жизни Должника и единолично принимал решения, способные определять его действия, влекущие соответствующий экономический результат, доказательств обратного Евдокимовым В.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧЕРНОСЛИВ" за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации Должника арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителе ООО "ЧЕРНОСЛИВ" внесены в ЕГРЮЛ 08.06.2022, то есть уже после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (24.06.2021) и прекращения производства по делу (31.03.2022).

К доводам Компании о доведении ответчиком подконтрольного ему лица до банкротства заключением экономически необоснованных договоров поручительства с ПАО "Банк Санкт - Петербург" (N 0127-20-021097-5 от 19.10.2020, N 0127-20-021099-3 от 29.10.2020, N 0127-20-021102-3 от 29.10.2020), суд апелляционной инстанции относится критически ввиду отсутствия в настоящем деле каких-либо доказательств того, что на момент заключения Обществом с банком договоров поручительства за ООО "Фруктовая лавка" и ООО "Фамилия" указанные юридические лица были заведомо неплатежеспобны и не смогли бы исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Однако, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел на сайте в сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru опубликовано определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-111999/2022 о признании обоснованным заявления ПАО "Банк Санкт - Петербург" о признании ООО "ЧЕРНОСЛИВ" несостоятельным (банкротом), введении в отношении Должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов Должника требования банка в размере 43 783 691,18 руб.

Таким образом, обстоятельства заключения указанных выше договоров поручительства и их экономическая целесообразность для Должника с точки зрения наступления для него в связи с этим негативных последствий в виде объективного банкротства могут быть установлены арбитражным судом в рамках дела N А56-111999/2022.

В настоящем деле, учитывая доказанность наличия оснований для привлечения Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ООО "ГРИН ГРУПП" в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, иные действия (бездействие) ответчика, которые могли бы довести Общество до банкротства, не имеют правового значения, поскольку в любом случае размер ответственности Евдокимова В.В. перед Компанией ограничен размером её требования к Должнику, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование к ООО "ЧЕРНОСЛИВ", привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия в деле доказательств принятия арбитражным судом соответствующего процессуального решения, которое было бы отражено в принятых по делу судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-65635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва