Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-15209/23 по делу N А40-87301/2022

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-87301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлДизайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-87301/22

по иску ООО "НПО "Глобал ГИС"

к ООО "Металл-Дизайн"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жеба М.В. по доверенности от 20.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Глобал ГИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Металл-Дизайн" о взыскании 2 882 667 руб. 80 коп. задолженности, 180 285 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2023 иск удовлетворен частично, на суммы 2 882 667 руб. 80 коп. задолженности, 103 020 руб. 54 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 21.01.2022 N 21-1/22, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы аванса в размере 2 882 667 руб. 80 коп., поскольку ответчик поставил лишь часть товара.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 07.07.2022.

За нарушение срока поставки товара истцом начислена неустойка в соответствии в п.8.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости непоставленного товара.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, от 23.09.2021 N 305-ЭС21-17963.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, отклоняется. В отзыве на иск ответчик согласился с фактом нарушения срока поставки, однако ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 2 882 667 руб. 80 коп. Ссылка в отзыве на иск о том, что договор является действующим, несостоятельна, так как договор расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 07.07.2022, полученным ответчиком 11.07.2022.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается приложенными к исковому заявлению претензией истца и ответом на нее ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-87301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МеталлДизайн" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева