Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-4176/23 по делу N А53-38483/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-38483/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу N А53-38483/2022

по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОТП банк" (далее - заявитель, АО "ОТП Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП России по Ростовской области, управление) от 13.10.2022 N 128/61/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) заявление АО "ОТП Банк" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Ростовской области от 13.10.2022 по делу N 128/61/2022 оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано наличием объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

АО "ОТП Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием нарушений ч. 5 ст. 4, пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а также возможностью применения положений о малозначительности правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 в адрес управления поступило обращение Касьяновой Анастасии Андреевны, содержащее информацию о нарушении АО "ОТП банк" порядка взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а именно взаимодействие АО "ОТП банк" с третьими лицами, в отношении которых Касьяновой А.А. отозвано согласие на взаимодействие.

К обращению Касьяновой А.А. приложена копия заявления от 07.07.2022 в адрес АО "ОТП банк" об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами вопросу возврата просроченной задолженности Касьяновой А.А., детализация звонков, совершенных на номер, принадлежащего указанному третьему лицу +7 961-***-26-16.

Определением N 102/2022 от 09.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.08.2022 N 01/102/2022 управление истребовало у АО "ОТП банк" копии договора(-ов) займа, на основании которого(-ых) у заемщика образовалась просроченная задолженность, а также иных документов, имеющих отношение к договору(-ам) (заявок на предоставление займа, анкеты клиента, дополнительных соглашений к договорам займа, соглашений, в том числе об изменении частоты взаимодействия, согласия на взаимодействие с третьими лицами и пр.); сведения о привлечении иных лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, об уступке права требования задолженности иному лицу с приложением соответствующих договоров (агентского договора, договоров цессии); в случае заключения агентского договора предоставить документы, подтверждающие уведомление заемщика о привлечении иных лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с приложением текста сообщения, а также документы, подтверждающие внесение соответствующих сведений в единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в соответствии с ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ; список всех работников юридического лица; номера телефонов, выделенных для взаимодействия с должниками с приложением копии договоров на оказание услуг связи, заключенных с операторами связи; информацию об осуществлении взаимодействия с заемщиком и третьими лицами с конкретным указанием всех случаев взаимодействия, вне зависимости состоялось ли взаимодействие, сотрудников, осуществлявших взаимодействие, номеров телефонов, посредством которых осуществлялось взаимодействие (личные встречи, телефонные переговоры - даты, время совершения и длительность переговоров, аудиозаписи; текстовые, голосовые и иные сообщения - даты и время совершения, текст сообщений; почтовые отправления - даты направления, копии указанных отправлений с приложением копий документов, подтверждающих их направление; документы, полученные от заемщика, а также направленные в адрес указанного лица с приложением документов, подтверждающих их направление; подробный расчет начислений и платежей по договору(-ам) займа с приложением подтверждающих документов, в том числе сообщить о сумме просроченной задолженности по состоянию на дату ответа; документы, подтверждающие достоверность полученной информации.

Определениями от 09.08.2022 N 02/102/2022, от 17.08.2022 N 03/102/2022 управление истребовало у ПАО "ВымпелКом" сведения о принадлежности АО "ОТП банк" телефонных номеров, указанных в обращении Касьяновой А.А. и в представленной детализации.

Изучив представленные во исполнение определений об истребовании доказательств материалы, управлением установлено, что между Касьяновой А.А. и АО "ОТП банк" заключены кредитные договоры:

- N ПОТС/810/72762 от 18.02.2020, в соответствии с которым Клиенту предоставлен кредит на сумму 299 000,00 руб. сроком на 47 месяцев (далее "Договор 1").

- N ПОТС/810/332481 от 03.12.2020, в соответствии с которым Клиенту предоставлен кредит на сумму 299 000,00 руб. сроком на 59 месяцев (далее "Договор 2").

Из ответа общества также следует, что банк осуществляет соответствующие мероприятия, направленные на возврат задолженности путем звонков на телефонные номера, с использованием сервиса телефонного сетевого коммутатора, с применением телефонных номеров, в зависимости от свободной линии и региона места жительства заёмщика. Определить конкретный телефонный номер, с которого осуществлен Банком звонок или отправлено смс-сообщение не представляется возможным.

В письме АО "ОТП банк" также сообщило управлению, что в целях урегулирования ситуации проведена работа по удалению телефонного номера Касьяновой А.А. +7 961-***-26-16 из программного обеспечения.

Из ответа ПАО "ВымпелКом" следует, что указанный в определении об истребовании доказательств номер телефона +7-968-637-60-75 принадлежит АО "ОТП банк".

Управлением установлено, что АО "ОТП банк" в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Плавшудина Е.С., осуществлено 1 взаимодействие (23.07.2022) путем телефонных переговоров, по абонентскому номеру +7 961-***-26-16 после получения заявления Касьяновой А.А. об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, принятого банком 18.07.2022

Управлением также установлено нарушение обществом требования ч. 5 ст. 4, пп. "а" п. 3. ч. 3, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, с целью взыскания просроченной задолженности Касьяновой А.А. совершено 7 телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-928-***-15-29, не указанному при заключении договора займа, а именно: 27.07.2022 в 10:00, 27.07.2022 в 11:29, 27.07.2022 в 15:24, 27.07.2022 в 12:28, 27.07.2022 в 13:24, 27.07.2022 в 20:10.

Уведомлением от 21.09.2022 N 05/102/2022 назначены дата и время составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено обществом 28.09.2022.

30.09.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления Плешаковой А.А. в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 2032/22/61000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.09.2022 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, определение получено обществом 10.10.2022.

13.10.2022 заместителем руководителя управления Герасимчук А.А. при участии представителя в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от по делу N 128/61/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.10.2022 о назначении административного наказания по делу N 128/61/2022, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При этом, иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом (часть 7 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Введением ограничения на взаимодействие кредитной организации и должника обеспечивается защита законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, а несоблюдение установленных ограничений свидетельствует о нарушении требований вышеназванного Федерального закона.

Судом первой инстанции из представленной детализации входящих звонков по номеру +7 961-***-26-16, материального носителя с аудиозаписью звонка установлено, что в нарушение вышеуказанных норм при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, общество при наличии полученного 18.07.2022 от Касьяновой А.А. отказа от взаимодействия по номеру телефона +7 961-***-26-16 по причине передачи его в пользование несовершеннолетнему ребенку банком продолжались попытки дозвониться указанному лицу после 18.07.2022 (21.07.2022 и 23.07.2022) с номера телефона +7-968-637-60-75.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявлением от 07.07.2022 Касьянова А.А., заявила об отказе от взаимодействия с кредитором и третьим лицом и указало единственный актуальный контактный номер +7-938-***-16-51. Однако, общество продолжало попытки взаимодействия по телефонному номеру +7 961-***-26-16, указанным в заявлении Касьяновой А.А., в отношении которой имелся отзыв согласия на взаимодействие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимодействие банка с лицом, в пользование которого передан номер телефона+7 961-***-26-16 при наличии возражений должника на такое взаимодействие свидетельствует о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ.

Обществу также вменяется нарушение ч. 5 ст. 4, пп. "а" п. 3. ч. 3, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которое выразилось в совершении 7 телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-928-***-15-29, не указанному при заключении договора займа, а именно: 27.07.2022 в 10:00, 27.07.2022 в 11:29, 27.07.2022 в 15:24, 27.07.2022 в 12:28, 27.07.2022 в 13:24, 27.07.2022 в 20:10.

Из заявления Касьяновой А.А. от 07.07.2022 судом первой инстанции установлено, что должником отозвано согласие на взаимодействие по номеру телефона +7-928-***-15-29.

Вместе с тем, управлением в материалы дела не представлены доказательства взаимодействия общества по указанному номеру телефона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что управлением не доказано наличие событие правонарушения по указанному эпизоду.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обществом части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, допущенного в отношении номера телефона +7-938-***-16-51, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ч. 5 ст. 4, пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона N 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении установленного административного правонарушения.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2022, материалы обращения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет 1 год, правонарушение совершено 21.07.2022, 23.07.2022, общество привлечено к административной ответственности 13.10.2022.

Судом первой инстанции установлено наличие отягчающего обстоятельства - ранее общество привлекалось к административной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-288982/2021), в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Данная правовая позиция изложена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности, поскольку в материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу N А53-38483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева