Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11820/23 по делу N А40-99875/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-99875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. по делу N А40-99875/21 об отказе конкурсному управляющему ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Вавулина Сергея Владимировича в размере 7 055 000 руб. по делу о банкротстве ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259)

при участии в судебном заседании:

Вавулин С.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2022 ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроглазов Владимир Анатольевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. отказано конкурсному управляющему ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Вавулина Сергея Владимировича в размере 7 055 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Вавулин С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259).

Как указывает заявитель, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства управляющим было установлен факт перечисления должником денежных средств в период с 08.06.2018 г. по 11.03.2019 г. в пользу Вавулина Сергея Владимировича в размере 7 055 000 руб.

На запрос конкурсного управляющего в адрес Вавулина С.В. о предоставлении доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответ не получен.

Конкурсный управляющий полагает, что действия сторон были направлены на вывод активов из конкурсной массы должника.

При этом Вавулин С.В. не мог не быть осведомлен о характере и целях совершения оспариваемой сделки, так как являлся работником должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит признать указанные платежи должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10, 160 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259).

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 08.06.2018 г. по 11.03.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что между ООО "Профтехинвест" и Вавулиным Сергеем Владимировичем был заключен Трудовой договор в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ (дистанционная работа).

Цель данного Трудового договора - наличие в штате ООО "Профтехинвест" квалифицированного специалиста с большим стажем работы по специальности, включенного в реестры НОСТРОЙ и НОПРИЗ для возможности членства ООО "Профтехинвест" в соответствующих саморегулируемых организациях, что позволило ООО "Профтехинвест" участвовать в государственных закупках и заключать договора на проектно-изыскательские работы.

Должность в ООО "Профтехинвест" была номинальной. Трудовым договором была установлена минимальная заработная плата 25 000 рублей в месяц, которая не предполагала какого-либо дополнительного трудового участия в рамках проектов ООО "Профтехинвест".

Однако, по устной просьбе руководства ООО "Профтехинвест", периодически выполнял незначительные поручения в рамках своей должности в офисе компании. Данный факт также подтверждают записи в Трудовой книжке, в соответствии с которыми, в период трудовых отношений с ООО "Профтехинвест", он имел постоянные трудовые отношения с другими организациями.

ООО "Профтехинвест" постоянно обращалось к субподрядным организациям, индивидуальным предпринимателям и дистанционным работникам для поиска исполнителей на работы по договорам подряда.

На все субподрядные работы проводились тендеры. Ответчиком неоднократно направлялись коммерческие предложения в ответ на запросы от ООО "Профтехинвест" о стоимости выполнения различного рода работ.

Между ООО "Профтехинвест" и ИП Вавулин Сергей Владимирович было заключено 3 (три) договора на оказание различных услуг в сфере выполнения проектноизыскательских работ:

- Договор N 06/06/18-1 от 06.06.2018 г. со сроком окончания выполнения работ 31.08.2018 г.,

- Договор N 15/06/18-1 от 15.06.2018 г. со сроком окончания выполнения работ 31.07.2018 г.,

- Договор N 16/07/18-1 от 16.07.2018 г. со сроком окончания выполнения работ 15.08.2018 г.

Все работы по указанным договорам ИП Вавулин С.В. выполнил качественно и в срок.

Работы были приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты сдачи-приемки выполненных работ.

У Вавулина С.В. сохранились документы, касающиеся договорных отношений с ООО "ПрофТехИнвест" и подтверждающие фактическое выполнение работ в счет перечисленных ИП Вавулин С.В. денежных средств, а именно: заключенные договора, акты сдачи-приемки выполненных работ.

По Договору N 06/06/18-1 Вавулиным С.В. представлены следующие документы: Договор N 06/06/18-1 от 06.06.2018 г. на оказание услуг ООО "Профтехинвест" по организации и ведению проектных работ, соблюдению сроков проектирования, сопровождению в органах экспертизы объекта "Строительство Клуба 1-ое отделение Золотой балки" по адресу: г. Севастополь, ул. Междурядная д. 1; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2018 г. к договору N 06/06/18-1 на оказание услуг от 06.06.2018 г.

По Договору N 15/06/18-1 Вавулиным С.В. представлены следующие документы: Договор N 15/06/18-1 от 15.06.2018 г. на оказание услуг ООО "Профтехинвест" по разработке проекта электроснабжения объекта "Строительство Клуба 1-ое отделение Золотой балки" по адресу: г. Севастополь, ул. Междурядная д. 1; Акт N 15/06/18-1/АВП от 31.07.2018 г. о приемке выполненных работ к договору N 15/06/18-1 от 15.06.2018 г.

По Договору N 16/07/18-1 Вавулиным С.В. представлены следующие документы: Договор N 16/07/18-1 от 16.07.2018 г. на оказание услуг ООО "Профтехинвест" по разработке электротехнического раздела проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам согласно списку; Акт N 16/07/18-1/АВП от 15.08.2018 г. о приемке выполненных работ к договору N 16/07/18-1 от 16.07.2018 г.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано несоответствие сделки закону.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. по делу N А40-99875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОФТЕХИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский