Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-34482/23 по делу N А40-99875/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N A40-99875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПрофТехИнвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-99875/21, вынесенное судьей К.А. Тараканниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофТехИнвест", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профтехинвест" о признании недействительным договора цессии N8 от 16.12.2020,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ПрофТехИнвест" - Костина А.А. по дов. от 01.10.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2022 ООО "Профтехинвест" (ОГРН 1137746612442, ИНН 7722814259) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Остроглазов Владимир Анатольевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд 23.01.2023 (в электронном виде) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора цессии N 8 от 16.12.2020, заключенного между должником и Петровой Ольгой Олеговной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Профтехинвест" к ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" судебных расходов в размере 287 869,00 рублей, возникшее на основании Определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу А84-4079/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Профтехинвест" о признании недействительным договора цессии N 8 от 16.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ПрофТехИнвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПрофТехИнвест" поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает заявитель, на основании договора цессии N 8 от 16.12.2020, заключенного между ООО "Профтехинвест" и Петровой Ольгой Олеговной должник передал Петровой О.О. право требования к ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" судебных расходов в размере 287 869,00 рублей. Переданное обязательство возникло на основании Определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020.

По мнению заявителя, указанный договор цессии имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (заявление о признании ООО "Профтехинвест" банкротом принято к производству суда Определением от 13.05.2021), и совершена в условиях явных признаков неплатежеспособности должника.

Основным кредитором ООО "Профтехинвест" на 2020 год и до настоящего времени является Общество с ограниченной ответственностью "Капстройпроект". Задолженность в пользу данного лица в размере 32 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 17 385 021 руб. 42 коп. неустойки, а также расходов по госпошлине в размере 183836 руб. 00 коп. взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-116845/2020. Резолютивная часть данного судебного акта была оглашена 16.12.2020.

При этом Петрова О.О. являлась представителем ООО "Профтехинвест" по данному спору. В тот же день Ответчиками подписан договор цессии, согласно условиям которого, из владения ООО "Профтехинвест" выбыл высоколиквидный актив. Кроме того, на момент подписания договора цессии от 16.12.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Какие-либо активы, за счет которых могла быть погашена задолженность, у Общества на декабрь 2020 года отсутствовали, бухгалтерская отчетность за 2020 г. ООО "Профтехинвест" в налоговые органы не представлена.

Петрова Ольга Олеговна представляла интересы ООО "Профтехинвест" в рамках дела А40-116845/2020. Следовательно, Петрова О.О. должна была располагать информацией о том, что должником прекращено исполнение обязательств перед кредиторами.

Отсутствуют надлежащие доказательства возмездности сделки. Пунктом 3.1. Договора цессии от 16.12.2020 предусмотрено, что за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 287 869 руб. Согласно пункту 3.3. Договора, указанные денежные средства должны быть внесены в кассу ООО "Профтехинвест".

У заявителя сведений о том, что на предприятии в указанный период осуществлялись кассовые операции, не имеется. Кассовая книга конкурсному управляющему не передавалась. На расчетные счета ООО "Профтехинвест" в декабре 2020 года соответствующая сумма не поступала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сделка совершена безвозмездно, в целях предотвращения обращения взыскания на право требования в целях погашения задолженности перед кредиторами должника. При этом действия Петровой О.О., которая не могла не понимать противоправную цель сделки, также не могут быть признаны добросовестными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит признать договор цессии недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу N А84-4079/2019 с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (г.Севастополь, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест" (г. Москва, ИНН 7722814259, ОГРН 1137746612442) взысканы судебные расходы в общем размере 287 869 рублей.

Между ООО "Профтехинвест" (цедент) и Петровой Ольгой Олеговной (цессионарий) заключен договор цессии N 8 от 16.12.2020, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по судебному решению по делу N А84-4079/2019 о взыскании с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (г. Севастопоть. ОГРН 1149204015058. ИНН 9204007681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехИнвест" судебных расходов в общем размере 287 869 рублей, на основании Определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020.

Согласно п. 3.1. и п. 3.3. Договора уступки за уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 287 869 рублей не позднее 2 (двух) дней с даты заключения настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу Цедента.

Согласно пояснениям ответчика, оплата по договору цессии произведена в кассу должника, в доказательство представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 16.12.2020.

Между тем, в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий фактически оспаривает отсутствие оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 16.12.2020, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям.

Судом установлен факт оплаты по договору. При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что денежные средства в указанном размере не были зачислены на расчетный счет юридического лица ООО "Профтехинвест", не свидетельствуют о недобросовестности ответчика Петровой О.О., поскольку ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств в кассу общества. Отсутствие надлежащего оформления поступивших денежных средств со стороны юридического лица не может повлиять на права Петровой О.О. как физического лица, исполнившего обязательства по оплате договора цессии.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2022 по делу N 33-42262/2022 в удовлетворении исковых требований АО "Капстройпроект" к Петровой Ольге Олеговне, ООО "Профтехинвест" о признании договора цессии N 8 от 16.12.2020 недействительным было отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания сделки (Договора уступки) недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам и самому должнику при заключении Договора уступки. Равно как и не представлено доказательств действия ответчика в целях причинения вреда кредиторам и самому должнику.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено и доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделки во вред кредиторам.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежали, поскольку не доказано несоответствие сделки закону.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-99875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова