Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-20937/22 по делу N А55-10317/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А55-10317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Муратовой Анны Игоревны; Общества с ограниченной ответственностью "Волгопроектстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года по делу N А55-10317/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Муратовой Анны Игоревны; Общества с ограниченной ответственностью "Волгопроектстрой"

к Акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект"

об оспаривании решения общего собрания акционеров,

с участием в заседании:

от Муратовой Анны Игоревны - представитель Минибаева А.Р. по доверенности от 17.06.2022;

от ООО "Волгопроектстрой" - представитель Минибаева А.Р. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - представитель Иванова И.В. по доверенности от 09.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Анна Игоревна, Общество с ограниченной ответственностью "Волгопроектстрой" с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований и частичного отказа от иска в отношении вопроса N 6 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 17.06.2021 по вопросам N 10 об утверждении Положения о Совете директоров общества и N 11 об утверждении Положения об общем собрании общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муратова Анна Игоревна; Общество с ограниченной ответственностью "Волгопроектстрой" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что срок на обжалование решений общего собрания акционеров не пропущен, поскольку ООО "Волгопроектстрой" не получало и не знало о принятом решении, а Муратова А.И. могла подать иск только после получения текста оспариваемых положений, то есть 21.12.2021, с документами до принятия положения истцы не были ознакомлены, сам отчет проведенного собрания и протокол с принятыми решениями не содержит текста оспариваемых положений; по мнению заявителей, суд первой инстанции не учел, что согласно требований ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами управления в обществе; заявители также указывают, что оспариваемые положения не соответствуют требованиям устава общества в части установления сроков и ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муратова Анна Игоревна и Общество с ограниченной ответственностью "Волгопроектстрой" являются акционерами Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект", владеют 28,68% и 9,04% голосующих акций соответственно.

17.06.2021 года Акционерным обществом "Волгоэнергопромстройпроект" проведено очередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря годового общего собрания акционеров общества;

2. Утверждение годового отчета общества за 2020 год;

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2020 год;

4. О распределении прибыли общества, в том числе выплаты (объявление) дивидендов по результатам 2020 года;

5. Выборы советы директоров общества;

6. Выборы Генерального директора общества;

7. Выборы Ревизионной комиссии общества;

8. О выплате вознаграждения членов Ревизионной комиссии общества;

9. Утверждение Аудитора общества на 2021 год;

10. Об утверждении Положения о Совете директоров общества;

11. Утверждение Положения об общем собрании акционеров общества.

27.06.2021 Акционерным обществом "Волгоэнергопромстроппроект" подготовлен отчет об итогах голосования на общем собрании от 17.06.2021.

По результатам проведенного общего собрания акционеров "Волгоэнергопромстройпроект" по вопросу N 10 принято решение утвердить Положение о Совете директоров Акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" в новой редакции, по вопросу N 11 утвердить Положения об общем собрании акционеров общества.

В исковом заявлении Муратовой Анны Игоревны и Общества с ограниченной ответственностью "Волгопроектстрой" указано, что истцы не могли принять участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания акционеров от 17.06.2021 в связи с намеренным неполучением обществом бюллетеней для голосования, направленных истцами почтой России.

Истцы полагают, что принятые 17.06.2021 в результате проведения заочного голосования решения по указанным вопросам повестки нарушают их права и законные интересы как акционеров.

Истцы также указывают, что о принятых решениях собрания акционеров от 17.06.2021 узнали только 25.11.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из установленных обстоятельств по делу при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, и со ссылкой на нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 49 Закона об акционерных обществах не установил оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах), в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, введен в действие с 01.09.2013, то есть позднее вышеуказанных норм статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Из пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сроки оспаривания решений, установленных в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.

В названном пункте указанного постановления Пленума также разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 46-47), что обществом в адрес всех акционеров, в том числе и истцов, отчет об итогах голосования годового общего собрания акционеров был направлен 23.06.2021. Муратова И.А. получила отчет об итогах голосования на годовом общем собрании 25.06.2021 (почтовый идентификатор 44310052044261).

В адрес Общества с ограниченной ответственностью "Волгопроектстрой" также был отправлен отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров от 17.06.2021(почтовый идентификатор 44310052044261), однако в связи с неполучением письма в почтовом отделении связи, оно вернулось в адрес отправителя по причине истечения сроков хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражным судом Самарской области установлено, что истцы знали о состоявшемся 17.06.2021 годовом общем собрании, следовательно, должны были обратиться с иском в суд с учетом шестимесячного срока не позднее 25.12.2021, однако обратились 07.04.2022 в отношении решения по вопросу 10, а требование в отношении решения по вопросу 11 заявлено только 18.08.2022 в уточненном исковом заявлении (т. 1, л.д. 89-90), то есть по истечении сроков на оспаривание, установленных пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об исчислении сроков с 21.12.2021, поскольку Муратова А.И. получила отчет об итогах голосования годового общего собрания акционеров 25.06.2021, т.е. знала, что собрание состоялось и на нем приняты решения по всем вопросам повестки, а сам факт неполучения ООО фирма "Волгопроектсртрой" отчета об итогах голосования годового общего собрания акционеров не меняет начало течения срока на оспаривание, поскольку общество, зная о собрании, должно к было безотлагательно принять меры к выяснению результатов общего собрания, однако своевременного этого не сделало.

Истцами не оспаривается факт надлежащего уведомления о предстоящим годовом собрании акционеров. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления в адрес истцов отчета об итогах голосования годового общего собрания акционеров.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности истцы могли и должны были узнать об оспариваемом решении, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным, не позднее июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не было представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока для общения в суд с настоящим иском, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов истцов о неправомерном отказе в приеме бюллетеней ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в адрес всех акционеров общества было направлено одинаковое уведомление следующего содержания:

"Форма проведения общего собрания акционеров: заочное голосование. Дата проведения собрания: 17 июня 2021 г. Почтовый адрес, по которому должны направляться бюллетени: 443100, г, Самара, ул. Невская, д. 3, АО "ВЭПСП".

Направление заполненного бюллетеня для голосования осуществляется: почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении) или через почтовый ящик входящей корреспонденции АО "ВЭПСП", находящийся на 1 этаже по адресу: 443100, г. Самара, ул. Невская, д.3, А0 "ВЭПСП".

Общество осуществляет прием бюллетеней для голосования, полученных не позднее 16 июня 2021 года до 11 часов 00 минут.".

В соответствии с извещением N 3441/2 от 17.06.2021 (л.д. 119), АО "ВЭПСП" 17.06.2021 получило бюллетени истцов в 11 часов 10 минут (штриховой идентификатор 44309950173166 и штриховой идентификатор 44309950173173), о чем составлен акт о поступлении бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров АО "ВЭПСП" по истечении срока окончания приема бюллетеней, определенный советом директоров при подготовке к годовому общему собранию от 17.06.2021.

Истцами не оспаривается факт надлежащего уведомления о предстоящим годовом собрании акционеров. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления в адрес истцов отчета об итогах голосования годового общего собрания акционеров.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности истцы могли и должны были узнать об оспариваемом решении, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным, не позднее июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не было представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока для общения в суд с настоящим иском, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, имеющимся в деле доказательствам соответствует вывод суда первой инстанции о том, что истцы обратились в арбитражный суд по истечении срока давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Диспозиция нормы пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что акционеру Муратовой А.И. по состоянию на 23.05.2021 принадлежало 666 голосов, акционеру ООО "Волгопроектстрой" 210 голосов. В соответствии с протоколом об итогах голосования на общем собрании от 17.06.2021(л.д.81-83) функции счетной комиссии выполнял регистратор общества АО "Сервис-Реестр", которым установлено, что по вопросам повестки дня N 10, N 11 отдано "ЗА" -1281 голос, "Против" - 0 голосов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истцы, обладающие в совокупности 876 голосами, не могли повлиять на изменение решения по вопросам N 10, 11, принятого годовым собранием акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

С учетом п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внутренние документы Общества могут предусматривать иные сведения о кандидатах предлагаемых для избрания в совет директоров общества.

Учитывая, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав Совета директоров специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающиеся профессионального опыта, образование кандидата, длительности статуса акционера Общества не исключает закрепление указанных требований во внутренних документах общества, действующее положение о Совете директоров АО "ВЭПСП" и Об общем собрании акционеров" нельзя признать ограничивающим права истцов на выдвижение кандидатур, как в совет директоров, так и на должность единоличного исполнительного органа общества. Положения о совете директоров и об общем собрании акционеров предполагают избрание в органы управления обществом компетентных кандидатур знающих специфику основной деятельности общества - проектирование, что позволяет им принимать компетентные профессиональные решения для блага его акционеров и общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителями жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года по делу N А55-10317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Анны Игоревны; Общества с ограниченной ответственностью "Волгопроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский